ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 1-27/12

                                                                                           Рядок статзвіту № 21                                                                        

23 січня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.  

 секретар - Яцук О.П.,  .

  з участю прокурора - Богельської О.Б.     

 захисник а -ОСОБА_1     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 освіта середня, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов’язаного, раніше судимого вироком Костопільського районного суду від 14.01.2011 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.2 ст. 186  КК України-  ,

ВСТАНОВИВ:

  ОСОБА_2 22.10.2011 року біля 20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння,  знаходячись в маршрутному таксі сполученням Костопіль-Рівне, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, виразилось у тривалості даної події в часі, нецензурно ображав пасажирів маршрутного таксі, а саме ОСОБА_3, шарпав за одяг, волосся, після чого розбив в маршрутному таксі автомобілі Мерседес Бенц віконне скло вартістю 240 грн., що належить ОСОБА_5, чим вчинив грубе порушення громадського порядку.

Будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин, так ОСОБА_2 23 жовтня 2011 року біля 2 год. ночі, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, відкрито викрав мобільний телефон марки «Алькател С 62» вартістю 300 грн. в якому знаходився стартовий пакет оператора "Київстар" вартістю 25 грн., на рахунку якої  знаходились кошти в сумі 6 грн., що належали ОСОБА_6, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на суму 325 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочинів. Зокрема пояснив, що дійсно 22.10.2011 року він повертався додому з Рівного. На автостанції «Чайка» сів в маршрутне таксі Рівне-Костопіль. Він перебував  в стані алкогольного сп’яніння, тому події пам'ятає частково. Зокрема, що перебував на Тучинському кільці, що на автодорозі Городище-Костопіль, його висадили з маршрутного таксі і він розбив скло в дверях цього таксі, потім зупинив легковий автомобіль та доїхав в м. Костопіль. Біля торгівельного центру «Вікторія» по вул. 8-го Березня помітив дівчину, яка в руках тримала мобільний телефон і вирішив ним заволодіти. Підбіг до неї ззаду та схопив мобільний телефон. В ході заволодіння невідома почала чинити опір, у результаті чого роздерла йому обличчя, він заволодів телефоном, який наступного дня видав працівникам міліції.

У вчиненому щиро кається.

Факт вчинення підсудним інкримінованих йому злочинів стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 23.10.2011 року, біля 2 год. ночі, повертаючись додому, біля магазину «Ельдорадо» помітила, що за нею хтось іде. Даний громадянин ішов за нею до буд. АДРЕСА_2 та почав приставати, шарпати за одяг та виривати з руки мобільний телефон. Вона почала відбиватись, при цьому подряпала йому обличчя. Однак, він заломав руку та забрав мобільний телефон марки «Алькател С 62». Телефон повернуто, претензій до підсудного не має.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 22.10.2011 року на автостанції «Чайка» в. м. Рівне вона сіла на маршрутне таксі сполученням Рівне-Костопіль, повертаючись додому з роботи. До маршрутного таксі зайшов підсудний, який перебував в стані алкогольного сп’яніння, почав до неї чіплятись, виражався нецензурною лайкою, схопив за волосся та одяг. Пасажири, які були поряд почали його відтягувати, однак він продовжував вести себе неадекватно. Водій зупинився біля житинського кільця та пасажири почали випихати підсудного з маршрутного таксі, він чинив опір, почав кулаками стукати по склу та розбив скло. Після цього водій поїхав. Претензій до підсудного не має.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 22.10.2011 року біля 20 год. він знаходився на автостанції «Чайка» м. Рівне. Після того, коли пасажири сіли виїхав з автостанції та попрямував в напрямку м. Костопіль. Доїхавши до житинського кільця почув, що в салоні кричать пасажири. Відразу зупинився та помітив, що пасажири відтягують підсудного від дівчини, яку він тримав за шию. Його висадили з маршрутного таксі, він вів себе неадекватно, почав кулаками стукати по склу та розбив його. Претензій до підсудного не має.

З показань свідка ОСОБА_7, оголошених в судовому засіданні, вбачається, що 22.10.2011 року, повертаючись додому маршрутним таксі Рівне-Костопіль, почула, що кричать пасажири. Водій зупинився і вона помітила, що пасажири відтягують ОСОБА_2 від дівчини, яку він тримав за груди та волосся. Він перебував в стані алкогольного сп’яніння. Водій з пасажирами висадили його з маршрутки, останній почав кулаками стукати по склу та розбив скло.

Свідок ОСОБА_8 на досудовому слідстві дав показання аналогічні свідку ОСОБА_7 з приводу подій, які відбулись в маршрутному таксі сполученням Рівне-Костопіль 22 жовтня 2011 року.

Крім того, факт вчинення підсудним вказаних злочинів також підтверджується матеріалами справи: протоколом огляду місця події від  26.10.2011 року, під час проведення якого було оглянуто та вилучено в приміщенні Костопільського РВ УМВС добровільно наданий гр. ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Алькател» та сім-картка оператора «Київстар» (а.с. 4-5);  протоколом огляду місця події від 26.20.2011 року, під час проведення якого було оглянуто територію, що розташована в м. Костопіль, вул. Грушевського,37 (а.с. 6); протоколом огляду місця події від 26.10.2011 року, під час проведення якого було оглянуто маршрутне таксі «Мерседес Бенц» (а.с. 39-40).

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_2 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної невоваги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю; у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно доведена повністю.

Дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 та ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом’якшує покарання  є щире каяття підсудного.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, рецидив вчинення злочину.

По місцю проживання підсудний характеризується негативно.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України суд, призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі  ст. 71 КК України, суд до покарання призначеного за новим вироком повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин. Так, суд вважає за необхідне до покарання за новим вироком частково приєднати покарання за попереднім вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 14.01.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 засуджений  за ч. 2 ст. 186 КК України  до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324  КПК України, ст.ст. 70,71 КК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 2 ст. 186 КК України та обрати йому покарання:

-          за ч. 1 ст. 296 КК України у виді 2 років обмеження волі;

-          за ч. 2 ст. 186 КК України  у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України, враховуючи що ОСОБА_2 засуджений вироком Костопільського районного суду від 14.01.2011 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки, а злочин вчинено після постановлення першого вироку по справі – приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком, а саме 6 місяців позбавлення волі та призначити остаточне покарання до відбування 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_2 «підписка про невиїзд» змінити в залі суду на "взяття під варту" до набрання вироком законної сили.  

Строк покарання рахувати з 23 січня 2012 року, врахувавши в строк покарання перебування ОСОБА_2 в ізоляторі тимчасового тримання Костопільського РВ УМВС України з 26.10.2011 року по 29.10.2011 року. 

Речові докази – мобільний телефон марки «Алькател» та сім-картку оператора «Київстар»  (а.с.49) – залишити потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. Засуджений, який перебуває під вартою, може подати апеляцію на вирок в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.  

Суддя:                                                                          Піскунов В.М.