Справа  № 1-60/2008р.

В  И  Р  О  К

Іменем  України

            25 квітня 2008 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бараненка С.М.

при секретарі - Лабадіній Т.В.,

з участю прокурора -  Сапона А.Ю.

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в смт. Сосниця Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню:

            ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, освіта середня, безробітного, не одруженого, по місцю проживання характеризується негативно,раніше судимого:

04.04.1991 року Менським РС за ст.140 ч. З КК

           України позбавлення волі 5 років;

10.10.1996 року Сосницьким РС за ст.229-6 ч.2

КК України , позбавлення волі 5 років;

22.01.2004 року Сосницьким РС за ст. 309 ч. 2

КК України, позбавлення волі 2 роки. Звільнений з місць позбавлення волі 22.07.2005 року в зв'язку з амністією;

                                   судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена

в скоєнні злочинів передбачених ст. 296 ч.1 та ст. 309 ч.1 КК України,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:      

10 січня 2008 року близько 23-ої годиниОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, перебуваючи в квартирі по вулиці АДРЕСА_1 де проживає разом зі своєю матір'юОСОБА_2, коли остання не ночувала вдома, вчинив хуліганські дії, які виразилися в розбитті віконного скла в одній з кімнат квартири, кольорового телевізора  вітчизняного   виробництва,   двох  дзеркал  від  трельяжів  та перекиданні меблів, чим були спричинені матеріальні збитки на суму 1500 гривень. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_1 голосно кричав та виражався нецензурною лайкою бігаючи по під'їзду будинку зі складаним ножем в руці та стукав мешканцям квартир в двері, заважаючи їм спокійно відпочивати, чим грубо порушував громадській порядок.

Такі дії тривали до 7-ої години 11 січня 2008 року, де ОСОБА_1 біля будинку поАДРЕСА_1 з ножем в руці безпричинно став погрожувати фізичною розправою громадянинуОСОБА_3 та виражатися в його адресу нецензурними словами.

В період з вересня місяця 2007 року по 11 січня 2008 рокуОСОБА_1 незаконно зберігав у власному будинку по АДРЕСА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб опій (екстракційний опій) об'ємом 5,2 мл. в двох пластикових пляшках, без мети збуту.

            Підсудний ОСОБА_1  свою вину у скоєнні злочину передбаченого  ст. 296 ч.1 КК України визнав повністю щиро розкаявся , а вину в скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України не визнав,  так-як вважає, що даного злочину не скоював, і в судовому засіданні дав показання,  що він повністю підтримує покази, що давав на досудовому слідстві в якості обвинуваченого відносно скоєного ним злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України. Що стосується знайденого в нього наркотика «горючки», то даний наркотик десь у вересні 2007 року залишив у нього знайомий з Харькова  на ім.»я ОСОБА_4, більше він про нього нічого не знає. Він і забув про даний наркотик до самого вилучення працівниками міліції. На даний час він наркотики не вживає, а на досудовому слідстві визнавав свою вину у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, бо вірив написаному  і не перечитував документи, прочитать ніхто не забороняв. В скоєному розкаюється і просить його не позбавлять волі, це все одно не допоможе.

Крім повного визнання своєї вини  у скоєнні інкримінованого злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України та не визнання вини у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України підсудним, його вина  підтверджується показами потерпілої,  свідків, дослідженими в судовому засіданні протоколами допиту потерпілого та сівдка, матеріалами експертиз,  та іншими дослідженими в судовому засіданні  доказами.

            Допитана  в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 дала  показання, що вона проживає разом з підсудним, що є її рідним сином. 10 січня 2008 року вона поїхала до свого знайомого, а її син залишився вдома. Наступного дня вона близько 8-ої години повернулася додому та одразу помітила, що віконне скло її квартири розбите і під вікном лежить стілець з її квартири. Від сусідів вона дізналася, що її син вночі вчиняв хуліганські дії не давав спокійно відпочивати мешканцям будинку. Зайшовши до своєї квартири разом з сусідами вона побачила, що дзеркала трельяжів розбиті, телевізор лежав на підлозі теж розбитий. В той час її сина в квартирі не було, як вона дізналася, його затримали працівники міліції.

            Допитана  в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показала, що вона є сусідкою підсудного. 10 січня 2008 року біля 23-ої години ОСОБА_1 почав в своїй квартирі бити меблі, також вона чула що розбивається скло. Погрожував всіх вбити. Бігав по під'їзду будинку та когось все запрошував до себе в квартиру. На передодні він щось в себе в квартирі готував тому, що стояв в під'їзді будинку дуже їдкий запах ацетону. Вона знала, що її сусід, ОСОБА_1 вживає наркотики. Вранці наступного дня, його затримали працівники міліції. Після цього вона була запрошена працівниками міліції в якості понятої під час вилучення наркотичних засобів, які знаходилися в двох пластикових пляшках, використані одноразові шприци, та два ножі. Дані речі були вилучені та упаковані.

            Допитаний  в судовому засіданні в якості свідка  ОСОБА_6 дав показання, що він проживає по сусідству з ОСОБА_1. Останній проживає разом зі своєю матір'ю. Він досить давно вже знаєОСОБА_1 Також дізнався від його матері про те, що той вживає наркотики, та виготовляє їх. 10 січня 2008 року він особливого гуркоту не чув, лише те що декілька разів двері під'їзду будинку гучно ляпали. Вранці 11 січня 2008 року біля 7-ої години він вийшов на вулицю та побачив, що в квартиріОСОБА_1 вибите віконне скло та дізнався від сусідів про те, що ОСОБА_1 вчиняв вночі хуліганські дії, які виражалися у великому гуркоті, який йшов з його квартири, також, що він перебуваючи в під'їзді все когось запрошував до себе в квартиру. Потім від свого сусіда ОСОБА_3. він дізнався, що ОСОБА_1 вночі стукав в його двері квартири і пошкодив двері. ОСОБА_3 щось промовив в адресуОСОБА_1 і за мить останній вийшов з квартири з ножем в руці. Після чого між ними двома почалася сварка. ОСОБА_1 виражався в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Він спробував заспокоїти своїх сусідів, але це позитивного результату не дало. Також на вулиці був присутній ОСОБА_7., який теж умовлявОСОБА_1 заспокоїтися та сховати ніж, після чого останній повернувся в його бік та сховав ножа, але продовжував виражатися нецензурними словами в бік ОСОБА_3. Після цього ОСОБА_1 пішов до своєї квартири.      

            Допитана в судовому засіданні в якості свідка  ОСОБА_8 дала показання, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_1 10 січня 2008 року близько 23 години ОСОБА_1 почав заважити відпочивати, тому що кричав стукав в себе в квартирі, бігав по під'їзду. Зранку 11 січня 2008року вона бачила як міжОСОБА_1 та ОСОБА_3 розпочалася суперечка, але чим все закінчилось не бачила тому, що вона поралася по господарству. Сварка між ними тривала близько 5 хвилин.

            З протоколу допиту  потерпілого ОСОБА_3, дослідженого в судовому засіданні встановлено, що він проживає по сусідству з ОСОБА_1 10 січня 2008 року близько 23-ої години він знаходився в себе вдома та почув гуркіт в під'їзді будинку. Через деякий час хтось почав стукати в його вхідні двері, але він не відкривав. Зранку наступного дня близько 7-ої години він виходив з квартири щоб попоратися і виявив, що на його металевих дверях є пошкодження у вигляді вм'ятин. Вийшовши на вулицю він одразу помітив, що віконне скло в квартирі ОСОБА_1 розбите і під ним на вулиці лежав стілець. Перебуваючи біля вікна він сказав в бікОСОБА_1, що він накоїв. Після чого невдовзі він вийшов з квартири з ножем в руці і сказав «сейчас порешу». Після цього між ними почалася сварка. В той час на вулиці заходилися сусіди. Після чогоОСОБА_1 розвернувся та пішов до своєї квартири.

                                                                              а.с. 41-42

            З протоколу допиту  свідка ОСОБА_7, дослідженого в судовому засіданні встановлено, що ввечері 10 січня 2008 року ОСОБА_1 почав в себе в квартирі кричати, вести себе так ніби то він з кимось сперечався. Потім він почав бігати по під'їзду та стукати в двері його сусіду ОСОБА_3 та наказувати всім вийти з квартир і погрожував всім фізичною розправою. Це все відбувалося до ранку. Зранку він вийшов на вулицю де від сусідів дізнався про те щоОСОБА_1 також пошкодив двері у ОСОБА_3.

                                                           а.с. 63-64

            З протоколу огляду місця події від 11 січня 2008 року: в квартирі АДРЕСА_1 було виявлено знищення особистих речейОСОБА_1. Розбиті два дзеркала трельяжів, кольоровий телевізор вітчизняного виробництва, віконне скло, радіо, настільна лампа. Також під час огляду місця події було виявлено та вилучено дві пластикові пляшки з рідиною темного, 8 одноразових медичних шприців та два ножі один з яких складаний.

а.с. 20

З висновку судово-хімічної експертизи № 118 (х) від 19 лютого 2008 року: надані на дослідження рідини об'ємом 2,7мл. та 2,3мл. (нижні шари), двошарової рідини із пластикових пляшок, містять особливо небезпечний тркотичний засіб - опій (екстракційний опій).

З висновку судово-хімічної експертизи № 111 (х) від 8 лютого 2008 року: надана на дослідження речовина темно-коричневого кольору нашарована на ватно-паперовому фільтрі містить особливо небезпечний гаркотичний засіб - опій (ацетильований опій)

а.с. 68-80

Постановами слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції Воробей С.І. дві пластикові пляшки з екстракційним опієм, вісім одноразових шприців, два ножі, виявлені і вилучені в помешканні ОСОБА_1визнані і приєднані до справи в якості речових доказів, та передані на зберігання до кімнати речових доказів Сосницького РВ УМВС.

а.с.99-104

Згідно висновку судово-наркологічної експертизи № 99 від 12.02.2008 року встановлено, що ОСОБА_1 страждає психічними та поведінковими розладами здоровя внаслідок поєднаного вживання опіоїдів та психостимуляторів. Синдром залежності. Потребує лікування від наркоманії. Медичних протипоказань для лікування наркоманії немає

 а.с. 84

            Даючи оцінку показам підсудногоОСОБА_1 суд вважає, що невизнання своєї вини в скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України направлена на ухилення від відповідальності за скоєний злочин, так-як його покази спростовуються вище дослідженими в судовому засіданні доказами, а зокрема показами потерпілоїОСОБА_1, висновком судово-наркологічної експертизи № 99 від 12.02.2008 року, де зокрема зазначено, що ОСОБА_1 потребує лікування від наркоманії, протоколом огляду місця події  від 11 січня 2008 року квартири АДРЕСА_1 в якому зокрема зазначено, що під час огляду місця події було виявлено та вилучено дві пластикові пляшки з рідиною темного кольору-опієм (екстракційним опієм), 8 одноразових медичних шприців та два ножі один з яких складаний.

Також підсудний на досудовому слідстві під час допиту його в якості обвинуваченого та при пред»явленні обвинувачення за скоєння ним злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України повністю визнавав свою вину /а.с. 157/.                   

Таким чином, наявні у справі докази, повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають підсудного у скоєнні інкримінованих йому злочинів. Докази, покладені судом в обгрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.

            Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, Суд вважає, що дії підсудногоОСОБА_1  правильно кваліфіковані:

             по ст. 296 ч.1 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

            Дії підсудного неправильно кваліфіковано органами досудового слідства за ст. 309 ч.1 КК України, але суд розглядає справу тільки в межах пред'явленого обвинувачення, тому підсудного необхідно засуджувати по ст. 309 ч. 1 КК України, як незаконне зберігання, без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

            При призначенні покарання підсудному ,суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом”якшують та обтяжують його відповідальність.

           Обставин, які згідно ст.66 КК України пом”якшують покарання підсудному суд не знаходить.

            До обставин, які обтяжують покарання підсудному  згідно ст.67 КК України суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

            З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає за необхідне призначити покарання підсудному  пов”язане з позбавленням волі, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів та з застосуванням    ст. 70  КК України.

            Що стосується застосування примусового лікування до підсудного від наркоманії, то даному випадку вживання наркотичних засобів не є хворобою, що становить небезпеку для здоров'я інших осіб і примусового лікування не потребує.

            Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у виді підписки про невиїзд необхідно змінити на взяття під варту, взявши підсудногоОСОБА_1 під варту із залу суду, так-як в даному випадку підсудний маючи синдром залежності від наркотичних засобів, перебуваючи на волі знову може скоювати злочини пов'язані з незаконним обігом наркотиків, а також беручи той факт, що підсудний негативно характеризується за місцем проживання, ніде не працює і може також продовжувати скоювати хуліганство.

            Строк відбуття покарання підсудномуОСОБА_1 рахувати з часу взяття під варту.

            Судові витрати по справі з стягнути з підсудного на користь держави у відповідності до вимог ст. 93 КПК України.           

            Речові докази по справі - дві пластикові пляшки з опієм, два фрагменти фольги та два гумові шланги, два ножі, вісім одноразових шприців, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Сосницького РВ УМВС - знищити після набрання вироком законної сили.

            Цивільний позов по справі не заявлено.

                        На підставі викладеного, керуючись ст.  323-324 КПК України, суд

З  А  С  У  Д  И  В :

           ОСОБА_1   визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.1, 309 ч.1  КК України і призначити йому покарання :

по ст. 296 ч.1 КК України  - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. штрафу;

по ст. 309 ч. 1 КК України -  два роки позбавлення волі.

        Відповідно до  ст. 70 КК України  шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно  призначити ОСОБА_1у ОСОБА_4  покарання у виді двох років  позбавлення волі.

        Строк  відбуття покаранняОСОБА_1у ОСОБА_4 рахувати з часу взяття під варту.

            Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу  у виді підписки про невиїзд  змінити на взяття під варту, взявши підсудногоОСОБА_1 під варту із залу суду.      

            Судові витрати по справі за проведення експертиз  в сумі 512,6 (п'ятсот дванадцять гривень 60 коп.) стягнути з ОСОБА_1на користь держави.           

            Вирок   може бути оскаржений в апеляційний суд Чернігівської області протягом 15 днів з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання ним копії вироку, через Н-Сіверський  районний суд.

        Головуючий:                                                                                       С.М. Бараненко