Справа № 3-1582/2011   р.

ЛЕНІНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД

Міста МИКОЛАЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї Н И   

30.05.2011                                                                        м. Миколаїв

    Суддя Ленінського  районного суду міста Миколаєва  Олефір М.В., при секретарі – Семенові О.О, розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українки, громадянки України, уродженки м. Миколаєва, мешканки АДРЕСА_1,  працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «АТП-14827»,

за скоєння правопорушення передбаченого ст.41 ч.1  КУпАП

В С Т А Н О В И В:

     Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20 квітня 2011 року ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення за місцем її роботи по вул. Комінтерна, 34 в м. Миколаєві, що стосується порушення вимог чинного законодавства про працю, а саме перевіркою встановлено, що в порушення вимог ч.3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»на підприємстві заробітна плата виплачується з порушенням  порядку виплати, зокрема заробітна плата працівникам виплачується за першу половину місяця у однаковому розмірі, внаслідок чого більшість працівників своєчасно недоотримує належні їм кошти, крім того заробітна плата за першу половину квітня 2011 року станом на 26.04.2011 року не нарахована.

     Крім того, перевіркою встановлено, що на підприємстві не дотримуються вимог ч.1 ст.24 Закону України «Про відпустки», оскільки практично всім звільненим працівникам підприємства нараховується та не виплачується компенсація за дні невикористаної щорічної відпустки.

    А тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41. ч.1   КУпАП.  

    ОСОБА_1 в судове засідання з’явилася, факт вчинення правопорушення визнала,  суду пояснила, що порушення законодавства були нею усунуті на момент розгляду справи в суді.

    Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1,  які вона  давала при розгляді справи в суді, вважаю, що її дії  кваліфіковані вірно за ст.41 ч.1 КУпАП, так як вона,  працюючи на посаді головного бухгалтера підприємства, допустила порушення вимог законодавства про працю.

     Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП –при малозначності  вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати  справу, може звільнити порушника від  адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

      Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що вона працює, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася; обставини,  що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення,  а саме щире розкаяння у вчиненому, усунення всіх порушень на момент розгляду справи; обставини,  що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені; вважаю, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП  та  звільнити її   від  адміністративної відповідальності, так як вчинене нею порушення можливо вважати малозначним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП закрити в зв’язку з малозначністю.

   ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

   Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до  апеляційного  суду Миколаївської області  шляхом подачі апеляційної скарги  через Ленінський районний суд м. Миколаєва.  

СУДДЯ:                                     М.В. ОЛЕФІР