Справа № 3- 791 / 2011 року                                                  

ЛЕНІНСЬКИЙ     РАЙОННИЙ       СУД

Міста  Миколаєва

_______________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

11.03.2011                                                                м. Миколаїв

 Суддя Ленінського  районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Семеновій О.О., розглянувши  матеріали справи, які надійшли від ОРДПС ВДАІ м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм в ТОВ «Авторемонтна майстерня»,  за скоєння  правопорушення передбаченого  ст. 139 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

    Відповідно до протоколу  про адміністративне правопорушення 31 січня 2011 року, близько 15 год. 55 хв. в смт. Брошків –Осада, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «МАЗ 5432»державний номерний знак НОМЕР_1,  у якого з коробки передач та двигуна витікало мастило на проїзну частину автодороги, чим забруднював її.  Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 1.5 Правил дорожнього руху України.

  ОСОБА_1 до суду з’явився, факт вчинення правопорушення визнав,  суду пояснив,  що коли він виїзджав на роботу з гаража автомобіль був у справному стані, в дорозі відбулася поломка,  що призвело до прокапування мастила,  в дорозі він не міг усунути дану поломку,  при цьому дорожнє покриття практично не забруднювалось.   

    Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, вважаю, що водій порушив вимоги пункту 1.5 Правил дорожнього руху  України, відповідно до якого –дії або бездіяльність учасників  дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян,  завдавати матеріальних збитків, тобто в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, так як в результаті порушення ОСОБА_1  правил дорожнього руху України відбулося забруднення дорожнього покриття.  

     Відповідно до вимог ст.22 КУпАП –при малозначності  вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати  справу, може звільнити порушника від  адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

      Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення –щире розкаяння у вчиненому; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені –вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

       На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в зв’язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

     Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області  через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

           Суддя:                                                                                          М.В. Олефір