РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 2-484/11                                                                                                                                                                    

22 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П.В.  

розглянувши в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Костопільської  міської  ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся  в  суд  з  позовом  до  відповідача,  в  якому  просить  визнати  за  ним  право  власності  на  виробничий  будинок  автомийки,  розташований  по  АДРЕСА_1

В  обгрунтування  заявлених  позовних  вимог  покликається  на  те,  що  має  на  праві  приватної  власності  земельну  ділянку  площею  0,2700  га  по  АДРЕСА_1  Рішенням  Костопільської  міської  ради  № 697  від  25  червня  2009  року  цільове  призначення  частини  вказаної  земельної  ділянки  площею  0,0354  га  змінено  для  будівництва  та  обслуговування  автомийки.  На  підставі  проектної  документації   він  отримав  дозвіл  на  виконання  будівельних  робіт  та  в  грудні  2010  року  завершив  будівництво  автомийки.  Однак,  ввести  в  експлуатацію  закінчений  будівництвом  виробничий  будинок  автомийки  не  може,  так  як  органи  ДАІ  вимагають  змінити  заїзд  до  автомийки,  що  призведе  до  перепланування  вже  збудованого  приміщення  та  використання  суміжної  частини  земельної  ділянки  всупереч  її  цільовому  призначенню.    

В  судове  засідання  позивач  не  з'явився,  просив  справу  розглянути  у  його  відсутності,  просить  позов  задоволити.  

Представник  відповідача  в  судове  засідання  не  з'явився.  У  поданій  до  суду  заяві  просить  справу  розглянути  у  відсутності  представника  міської  ради,  проти  задоволення  позову  не  заперечує.

За  таких  обставин  суд  вважає  за  необхідне  прийняти  визнання  відповідачем  позову. Відповідно  до  ч.4  ст.130  ЦПК  України  при  визнанні  позову  ухвалюється  судове рішення  в  порядку,  встановленому  статтями  174  і  175  цього  Кодексу.  Згідно  ч.4  ст.174  ЦПК України  у  разі  визнання  відповідачем  позову  суд  за  наявності  для  цього  законних  підстав ухвалює  рішення  про  задоволення  позову.

З  матеріалів  справи  встановлено,  що  позивач  має  на  праві  приватної  власності  земельну  ділянку  площею  0,2700  га  по  АДРЕСА_1  що  підтверджується  державним  актом  на  право  приватної  власності  на  землю  серії  РВ       № 03299.  На  підставі  рішення  Костопільського  районного  суду  № 697  від  25  червня  2009  року  цільове  призначення  частини  земельної  ділянки  площею  0,0354  га  було  змінено  для  будівництва  та  обслуговування  автомийки,  на  посвідчення  чого  позивач  отримав  державний  акт  на  право  власності  на  земельну  ділянку  серії  ЯЗ  № 326719.  

Згідно  затвердженої  в  установленому  порядку  проектної  документації  інспекцією  Державного  архітектурно-будівельного  контролю  у  Рівненській  області  позивачу  надано  дозвіл  на  виконання  будівельних  робіт  № 283-10  від  22  жовтня  2010  року.

Рішенням  виконкому  Костопільської  міської  ради  № 1160  від  29  грудня  2010  року  виробничій  будівлі  автомийки  присвоєно  поштовий  номер  АДРЕСА_1  

Відповідно  до  ч.1  ст.376  ЦК  України  житловий  будинок,  будівля,  споруда,  інше  нерухоме  майно  вважаються  самочинним  будівництвом,  якщо  вони  збудовані  або  будуються  на  земельній  ділянці,  що не  була  відведена  для  цієї  мети,  або  без  належного  дозволу  чи  належно  затвердженого  проекту,  або  з  істотними  порушеннями  будівельних  норм  і  правил.

Як  вбачається  зі  звіту  про  проведення  технічного  обстеження  стану  будівельних  конструкцій  та  інженерних  мереж  закінченої  будівництвом  автомийки  по  АДРЕСА_1,  погодженого  головним  державним  інспектором  з  пожежного  нагляду  м.Костопіль  та  державною  санітарно-епідеміологічною  службою  м.Костопіль,  стан  будівельних  конструкцій  автомийки  задовільний.  Виходячи  зі  стану  конструкцій  будівлі,  стану  мереж,  благоустрою  території,  опорядження  та  відповідності  будівлі  державним  стандартам,  будівельним  нормам  і  правилам,  нормативним  актам  з  пожежної  безпеки,  санітарного  законодавства,  будівля  автомийки  придатна  для  прийняття  в  експлуатацію.  

Пункт 1  ст.319  ЦК  України  передбачає,  що  власник  володіє,  користується, розпоряджається  своїм  майном  на  власний  розсуд.

Суд  дійшов  висновку,  що  неможливість  проведення  державної  реєстрації  права  власності  на  виробничий  будинок  автомийки,  збудований  на  відведеній  у  встановленому  законом  порядку  земельній  ділянці  згідно  затвердженого  належним  чином  проекту  та  дозволу  на  виконання  будівельних  робіт,  позбавляє  позивача  можливості  у  повному  обсязі  реалізувати  своє  право  на  вказане  нерухоме  майно.

За  таких  обставин,  відповідно  до  ст.328  ЦК  України  підлягає  до  задоволення  вимога  про  визнання  права  власності  на  самочинне  будівництво  як  набуте  на  законних  підставах.

Таким  чином,  визнання  відповідачем  позову  не  суперечить  закону  та  не  порушує  права,  свободи  чи  інтереси  інших  осіб.          

На  підставі  викладеного  та  керуючись ст.10, 60, 130, 174, 212  ЦПК  України,   ст.328, 376  ЦК  України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1  до  Костопільської  міської  ради  про  визнання  права  власності  на  самочинне  будівництво  -  задоволити.

Визнати  за  ОСОБА_1  право  власності  на   виробничий  будинок  автомийки  площею  116,6  кв.м,  що  розташований  по  АДРЕСА_1  Рівненської  області,  до  складу  якого  входить  гараж  площею  26,0  кв.м,  приміщення  мийки  автомобілів  площею  67,4  кв.м,  побутове  приміщення  площею  18,8  кв.м,  сауна  площею  4,4  кв.м.      

          Рішення  може  бути  оскаржене  до  апеляційного  суду  Рівненської  області  через  Костопільський  районний  суд  шляхом  подання  апеляційної  скарги  протягом  десяти  днів  з  дня  його  проголошення.  Особи,  які  брали  участь  у  справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час  проголошення  судового  рішення,  можуть  подати  апеляційну  скаргу  протягом  десяти  днів  з  дня  отримання  копії  цього  рішення.

          Рішення  суду  набирає  законної  сили  після  закінчення  строку  для  подання  апеляційної  скарги,  якщо  апеляційну  скаргу  не  було  подано.  У  разі  подання  апеляційної  скарги  рішення,  якщо  його  не  скасовано,  набирає  законної  сили  після  розгляду  справи  апеляційним  судом.

Суддя:                                                                          Олійник П.В.