Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

                                                                                Справа  № 2-1949/11

Провадження № 2/552/7858/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

    26 грудня 2011 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Попшой  М.О.

при секретарі Черновій Г.Є.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом  Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості  за кредитним договором»,

ВСТАНОВИВ:

    ПАТ КБ «Надра» звернулось в суд з позовом про стягнення з боржника  та поручителів  заборгованості за кредитним договором.

    Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що  11 вересня 2006 року між банком та  ОСОБА_1 був укладений  кредитний договір № 63.  Відповідно до умов  договору  ОСОБА_1  були надані кредитні кошти у  сумі  94 500,00 грн., із сплатою відсотків за користування кредитом  16,0  % річних, з кінцевою датою погашення  10.09.2011 року.  Але, відповідач ОСОБА_1 свої зобов*язання за кредитним договором не виконав тому утворилась заборгованість, яка станом на 01.08.2011 року складає  89 333,07 грн. з яких:  55029,17 грн. заборгованість за кредитом; 256247,97 –пеня за прострочену сплату кредиту; 169401,77 –пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків; 14283,69 –сума індексації за прострочену оплату кредиту; 10942,10 –сума індексації за прострочену оплату відсотків; 3251,70 – щомісячна плата за управління кредитом; 9450,00 –штраф 10 % за порушення п.4.3.2. З метою забезпечення виконання кредитного договору між банком та відповідачами ОСОБА_2. та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від  11.09.2006 року, згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступають поручителями, та  на добровільних засадах взяли  на себе зобов’язання перед банком відповідати по всім зобов’язанням  ОСОБА_1 Оскільки умови договору відповідач  ОСОБА_1 не виконує, вони просили стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитом у розмірі  607 939,47 грн. та судові витрати.   

     Представник позивача до судового  засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутності.

     Відповідачі до судового засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

    Суд,  дослідив представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах.

    У судовому засіданні встановлено, що 11 вересня 2006 року між банком та  ОСОБА_1 був укладений  кредитний договір № 63.  Відповідно до умов  договору  ОСОБА_1  були надані кредитні кошти у  сумі  94 500,00 грн., із сплатою відсотків за користування кредитом  16,0  % річних, з кінцевою датою погашення  10.09.2011 року /а.с. 13-14/.

    З метою забезпечення виконання кредитного договору між банком та відповідачами  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від  11.09.2006 року, згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступають поручителями, та  на добровільних засадах взяли  на себе зобов’язання перед банком відповідати по всім зобов’язанням  ОСОБА_1 /а.с. 11-12/

    Оскільки відповідачем  ОСОБА_1 не виконуються зобов’язання по поверненню належних до сплати частин  кредиту та нарахованих відсотків за його використання,  утворилась заборгованість, яка станом на 01.08.2011 року складає  89 333,07 грн. з яких:  55029,17 грн. заборгованість за кредитом; 256247,97 –пеня за прострочену сплату кредиту; 169401,77 –пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків; 14283,69 –сума індексації за прострочену оплату кредиту; 10942,10 –сума індексації за прострочену оплату відсотків; 3251,70 –щомісячна плата за управління кредитом; 9450,00 –штраф 10 % за порушення п.4.3.2.

    Відповідно до ст. 554 ЦК України  у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали  поруку, відповідають  перед кредитором солідарно, якщо інше  не встановлено договором поруки.  

    Таким чином, з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за кредитним договором у розмірі  607 939,47  грн. а також витрати по оплаті судового  збору в сумі 1700 грн., та витрати на інформаційно –технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 грн.

    Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 225-226   ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги   Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра»- задовольнити.

    Стягнути солідарно з   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь   Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість  за кредитним договором від   11.09.2006 року № 63,  у розмірі  607 939  грн. 47  коп.,  

     Стягнути солідарно з   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь   Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра»витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення у розмірі 120  грн. 00 коп.      

     Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення –протягом 10 днів з дня отримання його копії.

    Заява про перегляд заочного рішення може бути подано  протягом 10 днів з дня отримання  його копії.

                        Суддя                                                           М.О. Попшой