Справа №2- 1508

2008 року                                    

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 травня 2008 року Іллічівській міській суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі Рожкован К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідача  ОСОБА_1,

представника третьої особи Скрипниченко Д.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Іллічівська міська рада Одеської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності на  нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2008 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1, третя особа - Іллічівська міська рада Одеської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно (а.с.4-5).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він (позивач)  27.11.2007 року уклав з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу за яким він (позивач) купив, а відповідач продав гараж загальною площею - 20,2 кв.м., розташований АДРЕСА_1, позначений на викопіровки з плану, наданого комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації” м. Іллічівська від 07.04.2008 року. При укладенні зазначеного договору сторонами було досягнути домовленості з усіх суттєвих умов договору, а саме його ціна -  5000 гривень, яку відповідач отримав в момент підпису договору та моменту передачі гаража покупцю (позивачу), з послідуючим оформленням нотаріальної угоди. Однак до цього часу, з вини відповідача вказана угода нотаріальна не засвідчена, при цьому відповідач ухиляється від нотаріального оформлення угоди.

Позивач в судовому засіданні, при попередньому слуханні справи, підтримав заявлені вимоги та просить їх задовольнити.

     Відповідач в судовому засіданні, при попередньому слуханні справи, позов визнав і не заперечує проти його задоволення.

Представник третьої особи - представник Іллічівської міської ради Одеської області в судовому засіданні, при попередньому слуханні справи, не заперечує проти вимог позову.

     Вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

     Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

     27.11.2007 року між позивачем і відповідачем, було укладено письмову угоду купівлі-продажу нерухомого майна, а саме гаража площею - 20,2 кв.м., розташованого АДРЕСА_1, позначеного на викопіровки з плану, наданого комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації” м. Іллічівська від 07.04.2008 року, інвентарний № 2177,  приміщення № 1 (а.с.12).

При укладенні угоди між сторонами було досягнуто домовленостей з усіх суттєвих умов купівлі-продажу вказаного об'єкту нерухомості, а саме ціни договору - 5000 гривень, яку відповідач отримав в момент підписання угоди, та моменту передачі нерухомого майна у власність позивача, з послідуючим нотаріальним оформленням угоди.

До теперішнього часу зазначена угода нотаріальна не засвідчена, при цьому відповідач ухиляється від нотаріального оформлення угоди.

У відповідності зі ст. 657 ЦК України дана угода підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

У відповідності з нормою ст. 638 ЦК України вважається укладеною договір (угода), якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України передбачено, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Нормою ст. 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна.

     Відповідно до ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під збудоване нерухоме майно. На вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

     За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 220, 334, 376, 638, 657 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 27.11.2007 року, за яким ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2купив гараж загальною площею - 20,2 кв.м., розташований АДРЕСА_1.

     Визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж загальною площею - 20,2 кв.м., розташований АДРЕСА_1, позначений на викопіровки з плану технічного паспорту комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Іллічівська від 07.04.2008 року, інвентарний № 2177,  приміщення № 1.

Всі судові витрати покласти на позивача.

     Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                            Журавель П.І.