Справа № 3 –46 / 12

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2012 року  суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула матеріали, які надійшли від державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого виконавчим директором ПП «Укр-Петроль», мешканця  АДРЕСА_1

за ч.2 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

23 рудня 2011 року о 15 год. 45 хв.  гр.ОСОБА_1 будучи виконавчим директором ПП «Укр-Петроль»в с.Левків, Житомирського району не виконав вимоги припису ДІЦЗ та ТБ від 23.11.2011 р. за №328, а саме: не розроблено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки об’єкта, на АЗС на видних місцях не вивішені інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії),  чим порушив законодавство України.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.  Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка пом’якшує відповідальність визнається –щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність - вчинення правопорушення повторно  протягом року.

Суд приходить до висновку,  що  вина ОСОБА_1 у  вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-16 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.  

          Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-16 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 400 (чотириста) гривень.

          На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

          Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

          Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: