Справа № 1п-7/08

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 квітня 2008 року                                                                                                                   м. Берегово

 Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Балог І. І., при секретарі Гарані О. А., з участю прокурора Фалес Я. С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.. 144 ч. 2 КК України (1960 року) про закриття справи в зв'язку з закінченням строку давності,

встановив:

Слідчий Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся в суд із постановою погодженою з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури про вирішення питання про закриття справи в зв'язку з закінченням строку давності.

Розслідуванням даної кримінальної справи встановлено, що приблизно в кінці жовтня 1994 року, мешканці м. Мукачево гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за попередньою змовою, з метою подальшого вимагання познайомилися з мешканцем м. Берегово на ОСОБА_4 та попросили його допомогти їм в придбанні автомобіля марки "Мерседес-500" за 30 тисяч доларів США, при цьому в дійсності не маючи наміру придбати вказаний автомобіль, а використати дане знайомство та прохання, як підставу для подальшого вимагання. В свою чергу, не знаючи про злочинні наміри, ОСОБА_4 погодився допомогти останнім в купівлі-продажі автомобіля на території Угорської Республіки та став шукати продавця вказаної марки автомобіля. Через деякий час ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стали залякувати ОСОБА_4 мешканцем м. Мукачево громадянином ОСОБА_5, на прізвисько "ОСОБА_6", і вимагати від нього, щоб він якнайшвидше підшукав для ОСОБА_5 вказаний ними раніше автомобіль. Не припиняючи систематичного психологічного тиску, 5 листопада 1994 року, із застосуванням погроз здійснити фізичне насилля над ОСОБА_4 та близькими йому родичами, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з метою подальшого вимагання забирають і використовують автомобіль марки "Опель Кадет" НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, при цьому примусили ОСОБА_4, щоб він не перешкоджав їм в оформленні та видачі на ім”я ОСОБА_3 дові­реності на вказаний автомобиль. Після цього, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на протязі листопада 1994 року неодноразово нагадували ОСОБА_4, що той не виконав свої зобов”язання, тобто не доставив вчасно потрібний для ОСОБА_5 автомобіль марки "Мерседес-500", від придбання якого відмовилися та почали вимагати від ОСОБА_4 пе­редати їм 1000 долларів США, погрожуючи при цьому фізичною розправою над ОСОБА_4 та близькими йому родичами, знищенням належного йому майна. З метою відгородження себе та близьких йому осіб від протиправних посягань зі сторони вимагачів, ОСОБА_4 вимушений був звернутися з заявою до Берегівського РВ УМВС України, в зв”язку з чим 3 грудня 1994 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були затримані працівниками міліції в м. Берегово.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого підтримав та просив суд закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.. 144 ч. 2 КК України (1960 року) у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Підсудній ОСОБА_2 постанову слідчого підтримав та просив суд закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строківі давності притягнення до кримінальної відповідальності. Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися про причину своєї неявки суд не повідомили про день час та місце судового засідання були повідомлені.

Встановлено, злочини передбачені ч. 2 ст. 144 КК України (1960 року), строк притягнення до кримінальної відповідальності по даній категорії злочинів становить 10 (десять) років.

За таких обставин, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився і подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 7-1 ч. 1 п.5, 11-1 ч. 1 , 248  КПК України,

постановив:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.. 144 ч. 2 КК України - закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після набрання постановою законної сили - скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя:                                                                  Балог І.І.