ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"30" жовтня 2006 р. | Справа № 5/147 |
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув у засіданні справу № 5/147
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс";
до відповідача: Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів";
про стягнення 466 623 грн. 29 коп.
Представники:
від позивача - у засіданні 17.10.06 - Гринь Г.В., довіреність б/н від 01.09.06;
від відповідача - у засіданні 17.10.06, 30.10.06 - головний інженер Письменний В.І., довіреність № 358 від 06.04.06.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просило стягнути з Світловодського казенного комбінату твердих сплавів і тугоплавких металів 5 000 грн. як частину суми завданих збитків, 160 000 грн. як частину неотриманого прибутку, 5 000 грн. як частину штрафних санкцій у розмірі 50 відсотків від вартості недоспожитої електроенергії, відключеної відповідачем, судові витрати.
Відповідач такі вимоги заявника не визнав, посилаючись на їх безпідставність.
11.09.06 товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" подані до господарського суду "зміни та доповнення до позовної заяви", що містять вимогу про стягнення з державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" 37 612 грн. 47 коп. збитків, 411 729 грн. 60 коп. неотриманого прибутку, 17 281 грн. 22 коп. штрафних санкцій, судових витрат, а також клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи для роз'яснення питань про те, чи підтверджується документально наявність у позивача залишків сировини для виготовлення молібденового дроту станом на період 24.12.04-14.02.05 у кількості 247,21 кг, розміри неотриманого прибутку, збитків за такий період.
Відповідач проти задоволення таких вимог заперечив.
17.10.06 від позивача до господарського суду надійшли "доповнення до позовної заяви (в порядку ст. 22 ГПК України)", в яких вимоги про стягнення з відповідача 37 612 грн. 47 коп. збитків, 411 729 грн. 60 коп. неотриманих прибутків, 17 281 грн. 22 коп. обгрунтовані неналежним виконанням Світловодським казенним комбінатом твердих сплавів і тугоплавких металів зобов'язань по договору № 12/03 від 15.04.03.
Вимоги заявника не визнані відповідачем, який у відзиві на позов зазначив, що припинення надання послуг з передачі електричної енергії 24.12.04 було обумовлено наявністю боргу першого у сумі 5 431 грн. 16 коп. по невиконаних грошових зобов'язаннях за договором № 12/03.
Фактично за час провадження у справі позивачем змінені підстави позову та розмір позовних вимог, що є його правом за ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
У засіданні 17.10.06 господарським судом згідно з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва до 9:45 30.10.06.
При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні 17.10.06 господарський суд встановив наступне:
Сторонами укладений договір про спільне використання мереж основного споживача від 15.04.03 № 12/03, за умовами якого Світловодський казенний комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів (правонаступником якого є державне підприємство "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів") - основний споживач зобов'язався забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених споживачу, товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" - споживач зобов'язалося сплачувати за використання електричних мереж, отримані послуги, в тому числі за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії.
24.12.04 основний споживач припинив через свої мережі електропостачання споживачеві і відновив електропостачання 14.02.05.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" вважає, що підстави для припинення електропостачання у відповідача були відсутні, внаслідок відсутності електропостачання за період з 24.12.04 по 14.02.05 включно споживач має збитки у сумі 37 612 грн. 47 коп. у вигляді витрат, пов'язаних з простоєм виробництва, які за даними бухгалтерського обліку становлять 37 612 грн. 47 коп., 411 729 грн. 60 коп. неотриманого прибутку від своєї звичайної господарської діяльності на підставі договору № 38/9-15 від 10.01.05, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Лендком" на поставку у січні-лютому 2005 р. молібденового дроту, які просить стягнути з державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" разом із штрафними санкціями, передбаченими у п. 8.1.2 названого вище договору.
Відповідач наполягає на тому, що ним правомірно здійснено 24.12.06 припинення електропостачання, про яке позивач був належним чином повідомлений, так як рахунок № 266 від 02.12.04 на суму 5 431 грн. 16 коп. (з ПДВ) для оплати послуг за спільне використання електромереж за листопад 2004 р. згідно договору № 12/03 від 15.04.03 та акту № 10 від 02.12.04, отриманий товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" 09.12.04, не був оплачений протягом 5 днів.
Позивач заперечує отримання такого рахунку, однак матеріали справи містять докази одержання ним названого рахунку, надісланого із супровідним листом № 1377/05 від 03.12.04.
За умовами п. п. 2, 4, 3.1 договору № 12/03 від 15.04.03 обов'язком споживача є здійснення оплати за використання електричних мереж основного споживача за розрахунковий період протягом 5 днів на підставі одержаного рахунка; правом основного споживача є припинення передачі та/або обмеження обсягів використання електричної енергії споживачем у випадках, передбачених розділом 6 цього договору. Розділ 6 названого договору містить порядок обмеження та припинення електропостачання. За умовами п. 6.1.3 договору основний споживач має право припинити або обмежити електропостачання споживачу, в тому числі, у разі несплати споживачем за використання електричних мереж основного споживача у встановлений термін, з дотриманням процедури, передбаченої ПКЕЕ.
Договір № 12/03 від 15.04.03 був укладений у період чинності Цивільного кодексу Української РСР.
Відповідно до визначення договору про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача, що міститься у Правилах користування електричною енергією, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442, він є угодою двох сторін (основний споживач і субспоживач) - документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час передачі електричної енергії технологічними мережами основного споживача для потреб субспоживача.
В порушення ст. 161 Цивільного кодексу УРСР, умов п. 3.1 договору № 12/03 від 15.04.03 товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" не виконало зобов'язань" щодо оплати та строку оплати рахунку Світловодського казенного комбінату твердих сплавів та тугоплавких металів № 266 від 02.12.04.
Докази того, що таке зобов'язання припинено на підставі ст. 216, ст. 217 Цивільного кодексу УРСР шляхом виконання зобов'язання, проведеного належним чином, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги господарському суду не надавалися.
22.12.04 відповідач надіслав факсимільним зв'язком позивачеві лист-попередження № 1435.
24.12.04 сторони, в особі їх компетентних службових осіб, склали акт про відключення ячейки № 11 на ЗРУ-10 кв. п/ст. "Сплав", що привело до повного відключення електроенергії виробничих площ Світловодської філії ТОВ "Пролог Лайт Імпекс".
Тобто, з 24.12.04 споживач, який мав заборгованість за використання електричних мереж основного споживача за листопад 2004 р., був відключений від таких електричних мереж, внаслідок чого одержання електричної енергії через такі мережі припинилося.
Позивач, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язання за п. 6.1.3 договору № 12/03 від 15.04.03 щодо повідомлення про припинення електропостачання не пізніше ніж за три робочих дні, не виклав і не довів недотримання останнім процедури, передбаченої ПКЕЕ, а також того, яким чином такі дій призвели до неможливості виконати зобов'язання по договорах, укладених товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" із покупцями продукції у січні 2005 р.
Згідно ст. 203 Цивільного кодексу УРСР, чинного на час повідомлення про припинення електропостачання та відключення споживача від електричних мереж основного споживача, в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником він зобов'язаний відшкодувати кредиторові завдані збитки, під якими розуміються втрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов'язання було виконано боржником.
Докази того, що споживач за договором № 12/03 від 15.04.04 не мав заборгованості (шляхом сплати, проведення взаємозаліку тощо), а також докази того, що ним зроблені витрати, втрачено або пошкоджено його майно, ним не отримані доходи внаслідок того, що основний споживач повідомив його про відключення від своїх мереж електропостачання саме 22.12.04, а не раніше, і 24.12.04, а не пізніше, відключив від таких мереж, відсутні.
Тобто ті збитки, про які йдеться в обгрунтуванні позовних вимог, викладених "доповненні до позовної заяви", наданих 17.10.06, що за твердженням заявника позову виникли за період часу відключення його від мереж основного споживача електроенергії, не можна визнати збитками. понесеними внаслідок повідомлення про відключення без дотримання строку, зазначеного у п. 6.1.2 названого вище договору.
Відповідно до визначення збитків у Правилах користування електричної енергії, збитки споживача - вартість пошкодженого устаткування, недоотримана вигода від реалізації недовиробленої продукції, втрати від екологічних наслідків та травматизму та втрати здоров'я, які виникли внаслідок обмеження чи припинення постачання електричної енергії з вини постачальника електричної енергії або енергопередавальної організації, та вартість робіт, необхідних для відновлення устаткування та технологічних процесів.
Позивачем не викладалися вимоги з урахуванням такого визначення, не обгрунтовувалися та не доводилися саме такі збитки.
Пунктом 3 "Положення про відключення споживачів від джерел енергопостачання", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.1995 р. № 705, заходи щодо обмеження постачання енергії боржником запроваджуються на погашення боргів та сплати витрат на підключення після погашення боргів.
Порядок обмеження електроспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.04 № 93.
Згідно п. п. 2, 8 такого Порядку у разі усунення споживачем в установлені строки порушень, що викликали необхідність попередження про можливе обмеження або припинення електропостачання, щодо його електроустановок не застосовуються дії з обмеження або припинення електропостачання; відновлення електропостачання споживачів проводиться лише за рішенням керівників організацій, з ініціативи яких застосовувалися такі дії, за умови відшкодування споживачами завданих при цьому збитків, у тому числі витрат на відключення і підключення електроустановок, та отримання від них письмового повідомлення про готовність до відновлення електропостачання.
Постачання електричної енергії товариству з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" з 15.02.05, яке заявником позову зазначено як відновлення енергопостачання, відбувалося вже не на підставі договору № 12/03, а за договором від 14.02.05 № 1/1-01 "про спільне використання технологічних мереж основного споживача", укладеного сторонами.
З 01.01.04 набрав чинності Господарський кодекс України, ч. 2 ст. 224 якого містить визначення поняття збитків, яке фактично співпадає із визначенням збитків у ст. 203 Цивільного кодексу УРСР.
Згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського кодексу України не підлягають відшкодуванню збитки, завдані правомірною відмовою зобов'язаної сторони від подальшого виконання зобов'язань.
Так як товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" не були виконані зобов'язання щодо строків оплати послуг по договору № 12/03, Світловодський казенний комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів правомірно припинив подачу через свої мережі електроенергії боржникові і підстави для відшкодування збитків, які перший, на його думку має, відсутні.
Вказуючи на понесення збитків у сумі 37 612 грн. 47 коп. збитків як витрат виробництва позивач не надав жодного документу та розрахунку в підтвердження таких збитків та їх суми.
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" про призначення судової експертизи для встановлення розміру понесених ним збитків задоволенню господарським судом не підлягає.
Судову експертизу господарський суд на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначає для роз'яснення питань, що виникають при вирішення спору і потребують спеціальних знань
Клопотання не містить питання, яки виникли при вирішення спору і потребують спеціальних знань.
Крім того позивачем не надавалися документи, по яких виникли питання, що потребують спеціальних знань.
Збитки у сумі 37 612 грн. 47 коп. не обгрунтовані ні документами. ні розрахунками і вимоги про їх стягнення визнані господарським судом поданими безпідставно.
Зазначаючи про те, що внаслідок невиконання зобов'язань по договору № 38/9-15 товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" не могло виготовити молібденовий дріт та одержати прибуток від своєї звичайної діяльності, така особа не виклала підстав для прийняття зобов'язань по договору від 10.01.05, тобто у той період, коли вона знала про відключення її від мереж електропостачання, що унеможливлювало виробничу діяльність по виготовленню продукції.
Докази наявності вини відповідача у тому, що позивач не виконав своїх зобов'язань по договору № 38/9-15 від 10.01.05, з-за попередження про відключення споживача від електричних мереж основного споживача 24.12.04, відсутні.
Господарський суд вважає також за необхідно зазначити, що посилаючись в обгрунтування вимог про відшкодування збитків на норми Цивільного кодексу України, товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" не врахувало поняття збитків у ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Фактично визначення збитків такої особи грунтуються на нормах Господарського кодексу України, про які зазначено вище.
Підстави для стягнення з відповідача 411 729 грн. 60 коп. не доведені заявником позову і відсутні у господарського суду.
Звертаючись із вимогою про стягнення 17 281 грн. 22 коп. штрафу, про який йдеться у п. 8.2.1 договору № 12/03 від 15.04.03 товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" не врахувало того, що 50 процентів вартості недоспожитої електричної енергії (виходячи з середнього рівня споживання за останній місяць перед такою перервою) від суми 19 659 грн. 37 коп. становить 9 829 грн. 69 коп. Позов не грунтується на доведеності перерви в електропостачанні споживача з вини основного споживача понад терміни, визначені ПУЄ для струмоприймачів відповідної категорії, тому вимоги про стягнення штрафу як відповідальності основного споживача за таке правопорушення, є безпідставними.
За 1 ст. 232 Господарського кодексу України, якщо за невиконання або неналежне виконання зобов'язання встановлено штрафні санкції, то збитки відшкодовуються в частині, не покритій цими санкціями. Така норма матеріального права при викладені позовних вимог врахована заявником не була.
З викладених вище обставин та підстав господарський суд відмовляє товариству з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" у стягненні з державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" збитків та штрафу.
Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в межах такого строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову відмовити.
Суддя |
| Н. В. Болгар |
31.10.06