НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                    РІШЕННЯ

                                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          07 травня 2008 року    справа № 2-498-08    м. Нововолинськ 

                Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

                  головуючого                                         судді Антонюк К.І.

                при секретарі                                                  Марчак Т.М.

                  за участю представника позивача                Сеха А.В.      

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом підприємства "Нововолинськводоканал" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міськради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив:

            27 лютого 2008 року підприємство "Нововолинськводоканал" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період  з 01 лютого 2005 року по 31 січня 2008 року включно в сумі  390,14 грн.      

            Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач проживає в квартирі за адресою АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності, користується послугами по водопостачанню та водовідведенню і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за надані послуги. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 390,14 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи понесених позивачем при подачі позову до суду, та 51 грн. судового збору в доход держави.

            Представник позивача Сех А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачки на користь позивача 390,14 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при подачі позову до суду, та в доход держави 51 грн. судового збору.

            Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомила.

            Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

            Представник позивача Сех А.В. не заперечив щодо заочного розгляду справи.

            Заслухавши  представника позивача,  дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку  що позов підлягає до задоволення.

            З пояснень представника позивача, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в квартирі за адресою АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності, користується послугами по водопостачанню та водовідведенню, не вносить вчасно і в повному обсязі плату за вищезазначені послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 390,14 грн. за період з 01 лютого 2005 року  по 31 січня 2008 року включно.

            Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.6), випискою з особового рахунку (а.с.5), тарифами встановленими рішенням Нововолинської міськради (а.с.6-9).

            Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

            Пунктом 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572 встановлено, що власники жилих приміщень зобов'язані своєасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги.

            Таким чином вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення.

            Отже, до стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача підлягає  390,14 грн. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 2005 року по 31 січня 2008 року включно.

            Також до стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача підлягають судові витрати - сума сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що підтверджується документально (а.с.1), та в доход держави 51 грн. судового збору.

            Керуючись ст.88, ст.209, ст.212, ст.213, ст.214, ст.215, ст.224, ст.225, ст.226 ЦПК України, на підставі ст.370, ст.526 ЦК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року, договору про надання населенню послуг з газопостачання № 17012 від 13 вересня 2006 року, - суд,

вирішив:

            Позов задоволити.

            Стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства "Нововолинськводоканал" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради 390 (триста дев'яносто) грн. 14 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 2005 року по 31 січня 2008 року  включно, та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

            Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 51 (п'ятдесят одну) грн.  судового збору.

            Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

         Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів після проголошення рішення суду.

         Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Головуючий             підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                 К.І. Антонюк