Копія
Справа № 1-14
2008р.
.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2008 року
Чечельницький районний суд Вінницької області
В складі головуючого Гарник М.С.
При секретарі Загородна Т.В..
За участю прокурора Зарічанського Б.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 освіта базова загальна середня, холостяк, без постійного місця роботи, не судимий у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
28.10.2007 року біля 18 години у селищі Чечельник на вулиці Заводська, біля приміщення будинку культури підсудній ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, відкрито викрав шляхом вихоплення з руки ОСОБА_2 мобільний телефон “ Моторола С-121”, який належав ОСОБА_3. вартість телефона двісті п”ятдесят гривень.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним повністю, розкаявся і підтвердив, що 28.10.2007 року забрав з руки ОСОБА_2 мобільний телефон “ Моторола” який мав намір повернути власниці ОСОБА_3.
Крім визнання вини підсуднім, його вина у відкритому заволодінні мобільним телефоном ОСОБА_3 підтверджується показами ОСОБА_2, яка підтвердила, що при зустрічі з ОСОБА_1 28.10.2007 року на вулиці Заводській у селищі Чечельник, у неї в кишені задзвонив телефон. Коли вона витягла телефон з кишені джинсових штанів, то телефон несподівано вихопив у неї підсудній ОСОБА_1. Вона намагалась забрати телефон, але він не повернув, хоча вона пояснила, що це телефон ОСОБА_3.
Потерпіла ОСОБА_3 показала, що наступного дня, 29.10.07 року приходила додому до ОСОБА_1 щоб забрати телефон, але він обманув, що повернув телефон ОСОБА_2
Протягом тижня вона намагалась забрати телефон у підсудного ОСОБА_1С, але він його не повертав Лише за допомогою працівників міліції її було повернуто телефон.
Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що винаОСОБА_1 В у відкритому заволодінні мобільним телефоном “ Моторола- С-121”, що належав ОСОБА_3. доведена повністю..
Дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати по ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує його особу, тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.
Обставини , що пом”якшують покарання- це щире каяття у вчиненому, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, тяжких наслідків вчиненого не наступило.
Обставина, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп”яніння..
Суд прийшов до висновку, що покарання у вигляді штрафу буде необхідне та достатнє для виправлення підсудного та попередження у вчиненні ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,суд -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_1, визнати винним і призначити покарання по ч. 1 ст. 186 КК України штраф п”ятдесят п”ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 грн. (дев”ятсот тридцять п”ять гривень)
Речові докази : мобільний телефон “Моторола С- 121”, сім картку “Діджус”, шнурок, які знаходяться у ОСОБА_3, залишити у власності ОСОБА_3
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - скасувати після вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п”ятнадцяти діб дня його проголошення.
Суддя : Підпис
Вірно: Суддя М.С. Гарник
- Номер: 11-кп/782/212/16
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
- Номер справи: 1-14/2008
- Суд: Апеляційний суд Луганської області
- Суддя: Гарник М.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.07.2016
- Дата етапу: 13.07.2016
- Номер: 1-в/642/65/20
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-14/2008
- Суд: Ленінський районний суд м. Харкова
- Суддя: Гарник М.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.03.2020
- Дата етапу: 11.03.2020