П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

                                                                                            Дело №  3-2528/11

  18 августа  2011 года  Киевский районный суд города Донецка в составе:

Председательствующего -  судьи       Епель О.В.,

при секретаре                 -  Батуркиной С.И.,

с участием  лица, привлекаемого к административной

ответственности             -      ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке административный материал о привлечении к административной ответственности :

      ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевка Донецкой области, гражданина Украины, работающего не официально водителем СПД Сударенко, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУпАП,

                                              У С Т А Н О В И Л :

07 июля 2011  года, ОСОБА_1, в 13 час 40 мин., управляя транспортным средством  «Камаз - 5511»гн НОМЕР_1 и двигаясь на нём в г.Донецке   в Киевском районе на пересечении ул. Университетской  и ул. Тренева,  изменяя направления движения вправо при выполнении перестроения не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем марки «Пежо»гн НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_2, который двигался в попутном направлении. В результате столкновения  автомобили получили технические повреждения, а их владельцам причинён материальный ущерб. Своими действиями водитель ОСОБА_1 нарушил п.п. 10.1; 10.3 Правил дорожного движения Украины.

В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему правонарушении признал и  пояснил, что  07 июля 2011  года,  в 13 час 40 мин. он действительно управлял технически исправным транспортным средством  «Камаз - 5511»гн НОМЕР_1  и двигался на нём в г.Донецке   в Киевском районе на пересечении ул. Университетской  и ул. Тренева с безопасной скоростью. На данном участке дороги  было светло, без осадков, дорожное покрытие асфальт, сухо. Проезжая пересечение ул. Тренева остановился на светофоре, затем начал перестраиваться в другой ряд на дороги и исполняя этот маневр совершил столкновение с автомобилем марки «Пежо».

          Кроме признания своей вины  ОСОБА_1, его вина в совершении инкриминируемого правонарушения при изложенных в постановлении обстоятельствах полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается как его же пояснениями, так и материалами дела.                     

        Так, вина  ОСОБА_1  подтверждается его же показаниями о том, что он, при перестройке автомобиля в другой ряд на дороге, не предпринял мер экстренного торможения вплоть до полной остановки транспортного средства, а так же не предпринял мер безопасного объезда, позволившего избежать дорожно-транспортного происшествия и не столкнуться с автомобилем марки «Пежо».  Такие  факты  убеждают суд в том, что ОСОБА_1,  соблюдая требования п.п. 10.1; 10.3 ПДД Украины имел возможность избежать  данного дорожно-транспортного происшествия. Тем более, останавливаясь на светофоре и перестраиваясь в другой ряд дороге,  ОСОБА_1  не только мог но должен быть внимательно следить за окружающей дорожной обстановкой,  заблаговременно выбрать  такую  безопасную скорость движения своего автомобиля, чтобы, остановить транспортное средство или безопасно объехать препятствие.  

                Кроме того,  вина ОСОБА_1,  обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и механизм развития дорожной ситуации подтверждаются:  протоколом   об административном правонарушении \л.д.1\, письменными показаниями участников ДТП , которые не противоречат установленным судом обстоятельствам \л.д.2-3\, а так же фото к осмотру места ДТП,  согласно которого заднее левое крыло, задний бампер слева автомобиля ОСОБА_3 получил значительные механический повреждения, что так же убеждает суд в том, что водитель ОСОБА_1 перед пешеходным переходом не убедился в безопасности маневра при перестроении автомобиля в другой ряд дороги. Анализируя доказательства по делу и принимая их во внимание,  суд обращает внимание на то, что  ОСОБА_1 не имел замечаний к схеме ДТП.

             Таким образом, проанализировав пояснения ОСОБА_1, все доказательства по делу, суд принимает во внимание показания  лица, привлекаемого к ответственности о механизме развития дорожной ситуации и о том, что  столкновение произошло по его вине, поскольку такие показания не только согласуются с материалами дела, но и полностью подтверждаются ими.               Иных обстоятельств, имеющих существенное значение судом не установлено.

              Во время рассмотрения дела участникам процесса были созданы условия для полного, всестороннего рассмотрения дела, истребования необходимых доказательств.  Суд считает, что в деле достаточно  доказательств, прямо предусмотренных ст. 251 КУпАП для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела.

              Согласно Закона Украины «О дорожном движении »порядок начала движения, изменения направления движения,  расположения транспортных  средств,   выбора  скорости  движения  и дистанции,  обгона  и  стоянки, а также  вопрос организации движения и его безопасности  регулируются Правилами дорожного движения, которые утверждаются  Кабинетом  Министров Украины.

               Действуя  в соответствии с п.п. 10.1; 10.3 ПДД Украины,  водитель ОСОБА_1  имел техническую возможность  предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и каких-либо препятствий для выполнения им указанных правил не имелось.

               Проанализировав собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства  в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности  ОСОБА_1 в нарушении п.п. 10.1; 10.3 Правил дорожного движения Украины и о  наличии в его действиях  состава правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУпАП Украины.

               Признав ОСОБА_1 виновным в совершении данного правонарушения, избирая виновному вид и меру административного взыскания, суд учитывает данные о его личности, степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств и иные существенные обстоятельства. Так, ОСОБА_1, официально не работает и постоянных доходов не имеет, совершил грубое нарушение нескольких пунктов ПДД Украины, что повышает степень общественной опасности совершённого правонарушения. С учетом вышеизложенного, суд  приходит к убеждению,  что в целях  воспитания ОСОБА_1 в духе соблюдения законов Украины, а так же предупреждения совершения им новых правонарушений следует применить к нему взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами.

              На  основании  изложенного, руководствуясь  ст.ст.  38, 268, 280, 247,251, 124  КУпАП, суд,                               

                                                  П О С Т А Н О В И Л :

                 ОСОБА_1  признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КУпАП, привлечь его к административной ответственности  и подвергнуть  административному взысканию  в виде лишения права управления транспортными средствами  сроком на 6 (шесть) месяцев.

                Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с момента его провозглашения.  

          СУДЬЯ  :