Справа № 2-1274/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

26 січня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

          головуючого судді Руденко В.В.,

          при секретарі     Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом колективного виробничого підприємства «Дніпропетровський комбайновий завод»до ОСОБА_1, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та просить суд визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що на його балансі знаходиться гуртожиток по АДРЕСА_1.

На підставі ордера № 6 від 06.07.2000 року в кімнатах № 715, 716 з родиною у складі чотирьох осіб проживає гр. ОСОБА_2, яка є основним квартиронаймачем.

В кімнаті № 715 зареєстрована гр. ОСОБА_1, яка не проживає з 1998 року, місце проживання останньої на теперішній час  невідоме, комунальні послуги не сплачує, що приводить до зростання боргу по сплаті комунальних послуг.

Вважає, що відповідач втратила інтерес до місця свого мешкання, не бажає в по дальшому мешкати за зазначеною адресою, та втратила право на користування житловим приміщенням, тому і звертається з даним позовом до суду.

В судове засідання представник позивача не з’явилася, до його початку надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не з’явилася, про час, дату та місце слухання справи  повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, тому у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, суд постановляє рішення при заочному розгляді справи.

Представник 3-ї особи –Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області до судового засідання не з’явився, при цьому надав суду листа в якому просить суд слухати справу у відсутність представника, винести рішення на розсуд суду.

Судом встановлено, що на балансі позивача знаходиться гуртожиток по АДРЕСА_1. На підставі ордера № 6 від 06.07.2000 року основним квартиронаймачем в кімнатах № 715, 716 є гр. ОСОБА_2, яка мешкає разом з родиною.

В кімнаті АДРЕСА_1 зареєстрована відповідач ОСОБА_1, яка не проживає з 1998 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Як було встановлено судом, відповідач не проживає в спірній кімнаті понад шість місяців. В ній не проживає без поважних причин.

Тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими та знайшли своє об’єктивне підтвердження в судовому засіданні, тому повинні бути задоволенні.

          Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 71,72 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Колективного виробничого підприємства «Дніпропетровський комбайновий завод»до ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням  - кімнатою АДРЕСА_1, скасувавши реєстрацію ОСОБА_1 у кімнаті АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя