УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          23.11.2011                                                                       8-3/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого –судді  Москаленко В.В.  , при секретарі –         Прудовій О.О..          

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні  в м.Рубіжне  цивільну справу за заявою Державного підприємства „Хімічний завод „Південний” про  перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Державного підприємства „Хімічний завод „Південний” про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку  

                                                              В С Т А Н О В И В:

          У провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться  справа за заявою Державного підприємства „Хімічний завод „Південний” про  перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Рубіжанського міського суду від 26 травня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Державного підприємства „Хімічний завод „Південний” про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку  Вказаним рішенням позовні вимоги позивачів  ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку   задоволені в повному обсязі ,позовні вимоги ОСОБА_1 –задоволені частково.

           Державне підприємство „Хімічний завод „Південний”  звернулось до суду з заявою про перегляд рішення Рубіжанського міського суду від 26.05.2011 року у зв"язку з нововиявленими обставинами ,а саме :істотними для справи  обставинами підприємство  вважає лист відповідь міністерства праці та соціальної політики від 12.09.2011 року  № 753 /13/84-11 на лист запит від 22.07.2011 року № 217-2082  в якому роз”яснено порядок проведення розрахунку  при звільнення працівника. Крім того заявник посилається на те,що не погоджується з зазначеним рішенням суду  оскільки при розгляді справи  судом були порушені  матеріальні і процесуальні норми.

           У судовому засіданні  представник відповідача Державного підприємства „Хімічний завод „Південний”   підтримав доводи заяви.

           Позивачі у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували,пояснили,що  обставини на які посилається представник відповідача ,а саме: лист відповідь міністерства праці та соціальної політики від 12.09.2011 року  № 753 /13/84-11 на лист запит від 22.07.2011 року № 217-2082  не є нововиявленими обставинами  для справи оскільки рішення Рубіжанського міського суду ухвалено 26.05.2011 року ,тобто на момент винесення рішення зазначений лист не існував ,і тому суд не міг взяти його до уваги. Крім того позивачі пояснили і це не оспорювалося представником відповідача ,що дане рішення було оскаржено відповідачем до Апеляційного суду Луганської області ,залишено ухвалою суду без руху ,а потім повернуто.Тобто відповідач міг здійснити своє право на апеляційне оскарження  рішення ,але не скористався цим.  

                 Суд, заслухавши пояснення сторін ,дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

                Рішенням Рубіжанського міського суду  від 26.05.2011 позовні вимоги позивачів  ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку   задоволені в повному обсязі ,позовні вимоги ОСОБА_1 –задоволені частково.

                При постановленні  зазначеного рішення  суд керувався ст.ст 116, 117 КЗпП України,посилався на постанову Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці.”

                 Суд вважає,що підстави для перегляду  зазначеного рішення за нововиявленими обставинами відсутні ,адже перегляд рішень, ухвал та судових наказів у зв”язку з ново виявленими обставинами є особливим видом провадження у цивільному судочинстві і на відміну від перегляду судового рішення у порядку апеляційного ,касаційного оскарження ,підставою для перегляду є не недоліки розгляду справи судом,незаконність та (або) необгрунтованість судового рішення чи ухвали ,неправильне застосування судом норм матеріального права,порушення судом процесуального права ,а те ,що на час ухвалення рішення  суд не мав можливості врахувати істотну обставину ,яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та ,відповідно ,не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок ,а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

                  Відповідно до п.1.ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення ,ухвали суду чи судового наказу у зв”зку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою ,на час розгляду справи.

                  В Постанові Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у зв”язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили „ чітко вказано на те,що не можуть бути визнані нововиявленими обставинами нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини .

                 Таким чином   лист відповідь міністерства праці та соціальної політики від 12.09.2011 року  № 753 /13/84-11 на лист запит від 22.07.2011 року № 217-2082  не є  ново виявленою  обставиною  оскільки на  час розгляду справи його не існувало.

                  Крім того суд вважає, що при ухваленні рішення суд вірно керувався нормами Кодексу Законів про працю України який має вищу юридичну силу ніж зазначений лист ,який носить рекомендаційний характер.

                 Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на порушення норм процесуального і матеріального права оскільки це не є підставою для перегляду рішення за новиявленими обставинами.

                   Виходячи з наведеного , суд приходить до висновку , що заява  Державного підприємства „Хімічний завод „Південний” про  перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Державного підприємства „Хімічний завод „Південний” про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку   задоволенню не підлягає.  

               На підставі викладеного і керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

               Відмовити Державному підприємству „Хімічний завод „Південний” у задоволенні заяви про  перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Рубіжанського міського суду від 26.05.2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Державного підприємства „Хімічний завод „Південний” про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку  

              Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом  подання  апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали .

             Суддя                                                                                    В.В.Москаленко