Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-156/08
іменем України
06.05.2008 р. Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого - судді Кореняк В.К.
при секретарі - Мишевець Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1і ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення на свою користь з відповідачів 441,05 грн. в рахунок погашення заборгованості по оплаті за фактично надану в період з жовтня 2005 р. до 02.03.2006 р. послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання в АДРЕСА_1, а також 584,11 грн. з відповідачів, як власників вказаної квартири, в рахунок погашення заборгованості за надану послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 02.03.2006 р. до 01.02.2007 р.
В судовому засіданні представником позивача заявлені вимоги підтримано повністю і на їх обґрунтування вказано, що 18.07.2005 р. відповідачами придбано АДРЕСА_1. Позивачем здійснювалось надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання у вказаній квартирі, проте відповідачами в період з жовтня 2005 р. до 01.03.2007 р. такі послуги не оплачувались, в зв”язку з чим виникла заборгованість в сумі 1025,16 грн. Посилаючись на фактичне існування з відповідачами договірних відносин з надання послуг централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання наполягає на стягненні з них вказаної суми боргу.
Відповідачкою ОСОБА_2, яка в судовому засіданні представляла також інтереси відповідача ОСОБА_1, заявлено про часткове визнання заявленого позову. Вказується на необґрунтованість вимог про погашення заборгованості за централізоване опалення і гаряче водопостачання в період до набуття ними, відповідачами, права власності на вказану квартиру в березні 2006 р., а також на відсутність гарячого водопостачання в квартирі в 2006 р. на зазначену в позові суму.
Заслухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
В судовому засіданні встановлено, що 18.07.2005 р. відповідно до договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали АДРЕСА_1. 02.03.2006 р. договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований в КП “Кіровоградське обласне об”єднане бюро технічної інвентаризації”. З 18.07.2005 р. позивачем в квартиру за вказаною адресою надавались послуги централізованого опалення і гарячого водопостачання. Між позивачем і відповідачами після набуття останніми права власності на вказану вище квартиру склалися фактичні договірні стосунки, за умовами яких позивач надає послугу централізованого опалення належної якості, а відповідачі своєчасно оплачують вартість такої послуги. 10.10.2007 р., під час розгляду судом даної справи, відповідачами повністю оплачено вартість послуг позивача з централізованого теплопостачання і гарячого водопостачання у квартирі за період з липня 2005 р. по лютий 2006 р. в сумі 441,05 грн. За період з березня 2006 р. по лютий 2007 р. відповідачами за надані послуги з теплопостачання сплачено 82,49 грн., розмір заборгованості по оплаті за опалення за вказаний період становить 419,40 грн.
На вказані обставини в судовому засіданні вказують сторони, вони підтверджені матеріалами справи, а тому вони вважаються судом встановленими.
Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд враховує, що, відповідно до ст.ст.525,526 ЦПК України, зобов”язання має виконуватись належним чином, а одностороння відмова від зобов”язання не допускається, в зв”язку з чим з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 419,40 грн. в рахунок погашення заборгованості по оплаті за надану послугу по центральному опаленню. Зобов”язання відповідачів по погашенню боргу суд визначає як солідарне, враховуючи неподільність предмета зобов”язання.
Заявлені позовні вимоги про стягнення боргу по оплаті за послугу гарячого водопостачання за період з березня по травень 2006 р. в розмірі 82,22 грн. суд визнає такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи, що в судове засідання позивачем представлено докази здійснення нарахування розміру оплати за послугу, а не належні докази фактичного отримання відповідачами відповідної послуги.
З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд -
В И Р ІШ И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1і ОСОБА_2 на користь дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” солідарно 419,40 грн. в рахунок погашення заборгованості по оплаті за теплову енергію, а також по 37,25 грн. в рахунок погашення судових витрат по справі.
В задоволенні вимог про стягнення боргу по оплаті за гаряче водопостачання за період березень-травень 2006 р. - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а також подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда В.К.Кореняк