Дело №10-312 -2007 г.                                          Председательствующий в 1  инстанции

Кузнецов Р.В. Докладчик: Легостаев А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

4 июня  2007 года судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Огурецкого В.П.,

судей                                                  Котыша А.П.

Легостаева А.А.

с участием прокурора                      Антощук Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Славянского горрайонного суда Донецкой области от 23 мая 2007 г.,  которым в отношении ОСОБА_2,  обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  187 ч. 2 УК Украины избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в Донецком СИЗО № 5 УГДУВИН в Донецкой области.

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обвиняется в том,  что 10 мая 2007 года,  примерно в 21 час 30 минут,  находясь возле магазина «Эльдорадо» расположенном по ул.Шевченко в г. Славянске,  по предварительному сговору в группе с ОСОБА_3 и несовершеннолетним ОСОБА_4,  из корыстных побуждений,  с целью завладения чужим имуществом,  напали на несовершеннолетних ОСОБА_5  и ОСОБА_6,  с угрозой применения насилия,  опасного для жизни и здоровья потерпевших,  угрожая им ножом,  причинив им легкие телесные повреждения,  открыто завладели находившимся у них имуществом,  причинив ОСОБА_5  ущерб на сумму 716 гривен и ОСОБА_6 на сумму 530 грн.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей,  суд указал в постановлении,  что ОСОБА_2 совершил умышленное тяжкое преступление,  за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Суд пришел к выводу о том,  что надлежащее процессуальное поведение обвиняемого не может быть обеспечено применением мягкой меры пресечения. С учетом всех данных о личности суд пришел к выводу,  что находясь на свободе,  он может вновь совершить преступление,  уклониться от следствия и суда,  поэтому с целью обеспечения исполнения процессуальных решений ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляции защитник обвиняемого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 указывает,  что суд не принял во внимание характеризующие данные обвиняемого,  его намерение не скрываться от следствия и суда,  а также то,  что он полностью возместил причиненный ущерб потерпевшим,  считает,  что следствие проходит с обвинительным уклоном,  поэтому просит смягчить меру пресечения и избрать подписку о невыезде.

2

Заслушав докладчика,  прокурора,  который возражал против апелляции,  проверив материалы дела,  судебная коллегия считает,  что апелляция защитника обвиняемого не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд правильно указал в постановлении,  что ОСОБА_2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления,  за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от семи лет. С учетом данных о личности обвиняемого,  суд обоснованно пришел к выводу,  что находясь на свободе,  он может вновь совершить преступление,  скрыться от следствия и суда.

С целью обеспечения исполнения процессуальных решений,  недопущения попытки обвиняемого уклониться от следствия и суда и продолжить преступную деятельность,  суд обоснованно избрал меру пресечения,  в виде содержания под стражей.

Судом соблюдены требования  ст.  ст.  148, 150 УПК Украины и судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.  ст.  365,  366 УПК Украины,  судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Славянского горрайонного суда Донецкой області от 23 мая 2007 г. которым в отношении ОСОБА_2  избрана мера пресечения в виде заключения под стражу  оставить без изменения,  а апелляцию адвоката ОСОБА_1 без удовлетворения.

Судьи