Дело№1-н-2/2007г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

г. Донецк                                                                                                    07 августа 2007 г.

Петровский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего - судья Иванов В.Н., 

при секретаре Абрамчук А.В., 

с участием прокурора Глуговского, 

законных представителей несовершеннолетних, 

адвоката ОСОБА_1, 

рассмотрев дело о применении принудительных мер воспитательного характера в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Донецка,  гражданина Украины,  ученика 6 класса ОШ № 101,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  раннее не судимого;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца г. Донецка,  гражданина Украины,  ученика 6 класса ОШ № 101,  проживающего по адресу: АДРЕСА_2,  раннее не судимого;

установил:

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 ,  уголовное дело в отношении которого прекращено в следствии акта амнистии действуя умышленно,  по предварительному сговору в группе лиц,  из корыстных побуждений,  имея единый умысел на незаконное за владение чужим имуществом,  совершили кражу при следующих обстоятельствах.

08 апреля 2007 г.,  примерно в 12 час.  00 мин.,  находясь на кладбище «Трудовские»,  расположенном по ул. Петровского в Петровском районе г. Донецка,  подсудимый ОСОБА_4,  уголовное дело в отношении которого прекращено в следствии акта амнистии действуя умышленно,  по предварительному сговору группой лиц совместно с малолетними ОСОБА_2 и ОСОБА_3 уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с не достижением ими возраста для привлечения к уголовной ответственности,  тайно похитили чужое имущество,  принадлежащие ОСОБА_5 - мопед «Honda Dio» с объемом двигателя 49, 2 см-3,  стоимостью 3 000 грн.,  после чего с места преступления с похищенным скрылись,  причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3 000 грн.

Вывод суда о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3,  в совершении общественно опасного деяния,  предусмотренного  ст. 185 ч. 1 УК Украины основан на следующих доказательствах исследованных в судебном заседании.

ОСОБА_2,  уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с недостижением им возраста для привлечения к уголовной ответственности в судебном заседании показал,  что 8 апреля 2007 г. он совместно с ОСОБА_4  и ОСОБА_3 находясь на кладбище «Трудовское»,  увидели спящего на могиле дедушку,  рядом с которым стоял мопед,  после чего ОСОБА_4  предложил его украсть,  что они и сделали.

ОСОБА_3,  уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с недостижением им возраста для привлечения к уголовной ответственности в судебном заседании показал,  что 8 апреля 2007 г. он вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_4  пошли гулять и забрели на кладбище. На одной из могил увидели спящего деда,  рядом с которым стоял мопед. Кто - то из них предложил забрать мопед,  что мы и сделали,  откатив его домой во двор к ОСОБА_4,  где спрятали его за сараем.

2

ОСОБА_4,  уголовное дело в отношении которого прекращено вследствии акта об амнистии показал,  что 8 апреля 2007 г. утром на улице он встретил ОСОБА_2 и ОСОБА_3,  они решили пройтись и вышли к кладбищу. На одной из могил они увидели спящего дедушку,  рядом стоял мопед. ОСОБА_3 подойдя к мужчине,  попытался его разбудить,  но тот не проснулся. После чего они пошли дальне. На обратном пути они снова увидели деда,  который так и лежал на могиле. Кто-то предложил забрать мопед. После чего они забрали мопед и откатили его к нему во двор,  где спрятали за сараем.

Вывод суда о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3,  в инкриминируемом им общественно опасном деянии,  предусмотренного  ст. 185 ч. 1 УК Украины основан на следующих доказательствах исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_6,  в ходе досудебного разбирательства показал,  что 8 апреля 2007 г. он приехал на кладбище «Трудовское» на могилу своих родителей на своем мопеде «Honda Dio 34»,  Находясь на могиле,  он расстроился и потерял сознание,  когда очнулся,  обнаружил,  что его мопед стоимостью 3000 грн. отсутствует.

В процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с несовершеннолетним ОСОБА_2,  последний показал при каких обстоятельствах им была совершена кража мопеда,  (л/д 56).

В процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с несовершеннолетним ОСОБА_3,  последний воспроизвел обстановку и обстоятельства совершения им кражи мопеда,  (л/д 59).

В процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_4.,  уголовное дело в отношении которого прекращено в следствии акта амнистии,  последний показал каким образом и при каких обстоятельствах ими была  совершена кражи мопеда,  (л/д 57-58 ).

Допрошенная в качестве законного представителя ОСОБА_7,  пояснила,  что ОСОБА_2 является ее сыном,  на которого она имеет влияние,  сын хорошо воспитан,  помогает ей по дому. В совершенном он раскаялся.

Допрошенная в качестве законного представителя ОСОБА_3,  пояснила,  что ОСОБА_3 ее сын. Парень хороший,  дома с ним нет никаких проблем,  как такое случилось,  она не может объяснить. В совершенном он раскаивается.

Виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_3,  подтверждается также протоколом осмотра места происшествия - участка кладбища «Трудовское» в месте расположения могилы с надписью «ОСОБА_5 » (л.д. 8-9)

Протоколом осмотра,  в ходе которого у ОСОБА_4 изъят мопед «Honda Dio 34»,  двигатель НОМЕР_1,  рама НОМЕР_2. (л.д. 10)..

Органами до судебного следствия действия малолетних ОСОБА_2 и ОСОБА_3 правильно квалифицированны по  ст. 185 ч. 1 УК Украины,  поскольку они своими умышленными действиями тайно похитили чужое имущество,  по предварительному сговору в группе лиц,  чем совершили общественно опасное деяние.

Суд принимает во внимание то,  что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ранее не судимы,  учатся у нарколога не состоят,  по месту учебы характеризуются удовлетворительно,  состоят на учете у психиатра.

Учитывая,  что малолетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения и ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения на момент совершения ими преступления не достигли возраста,  с которого наступает уголовная ответственность и не являются субъектами данного преступления,  они не могут нести ответственность в уголовном порядке,  в связи с чем,  суд считает необходимым применить в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 меры воспитательного характера в соответствии со  ст. 105 УК Украины.

На основании изложенного,  руководствуясь п. 3 ч. 2  ст. 105 УК Украины,   ст.  ст. 447 - 448 УПК Украины,  -

3

постановил:

Применить в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3,  совершивших общественно - опасное деяние, предусмотренное ст. 185 ч.1 УК Украины,  принудительные меры воспитательного характера

Передать ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения и ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения - под надзор родителей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области в течении 15 суток с момента его провозглашения.