Справа №22-ц-6699/11Головуючий у І інстанціїВерещінська І. В.

Категорія26Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.

27.12.2011

УХВАЛА

19 грудня 2011 року                                                                                                         місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 червня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про визнання недійсним договору кредиту,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»(далі-ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду із вказаним позовом.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 червня 2011 року в позові ПАТ «Універсал Банк»та в зустрічному позові ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Універсал Банк»подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і увалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2011 року апеляційна скарга ПАТ «Універсал Банк»була залишена без руху та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у відповідності до п.п. «а»п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та відповідно до п.п. «з»цієї ж статті (які діяли на час подачі апеляційної скарги), тобто доплатити 332 грн. 50 коп.; сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до п.10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та п. 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ зі змінами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 825 від 5 серпня 2009 року (які діяли на час подачі апеляційної скарги), тобто 120 грн.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що ПАТ «Універсал Банк»отримало копію ухвали 1 грудня 2011 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконало, недоліки скарги не усунуло.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,  

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 червня 2011 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області                                                                                                            С. М. Верланов