Справа №33-790Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїШроль В.Р.
27.12.2011
ПОСТАНОВА
Іменем України
15 листопада 2011 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора С.О. Торопчина справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 11.10.2011 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, працююча директором Обухівського міськрайонного центру зайнятості,
притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 гривень,
В С Т А Н О В И В :
За постановою ОСОБА_3 визнано винуватою у тому, що вона обіймаючи посаду директора Обухівського районного центру зайнятості в м. Обухів, будучи посадовою особою державної установи, маючи в підпорядкуванні рідну сестру –ОСОБА_4, яка обіймала посаду головного спеціаліста відділу впровадження та супроводження інформаційно-аналітичної системи цього ж центру, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 14 ЗУ „Про засади запобігання і протидії корупції”, не повідомила безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, що виявлено під час перевірки яка проводилась прокуратурою Обухівського району з 08.09.2011 року по 29.09.2011 рік.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вона не зобов’язана була повідомляти свого безпосереднього керівника –директора Київського обласного центру зайнятості про виникнення конфлікту інтересів, оскільки її сестра не знаходилася у її безпосередньому підпорядкуванні, а тому конфлікт інтересів і не міг виникнути.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів несе за собою адміністративну відповідальність.
Доводи апеляційної скарги про відсутність у ОСОБА_3 конфлікту інтересів на матеріалах справи не ґрунтуються.
Як встановлено, ОСОБА_3 ( директор Обухівського МРЦЗ) та ОСОБА_4 (до 14.07.2011 року начальник відділу впровадження та супроводження інформаційно-аналітичної системи цього ж центру) є сестрами.
У відповідності до ст.8 Положення про Обухівський міськрайонний центр зайнятості директор центру здійснює керівництво діяльністю центру і вносить на розгляд відповідного регіонального центру зайнятості пропозиції щодо прийому і звільнення працівників центру, заохочення і накладення на них стягнень (а.с.19-20)
З копії заяви ОСОБА_4 від 14.07.2011 року (а.с12) про переведення на посаду головного спеціаліста відділу ВС ІАС вбачається, що її перевід погоджений із директором Обухівського МРЦЗ ОСОБА_3, яка до того ж і погоджувала розмір надбавки та питання збереження сестрі 10 рангу державного службовця.
Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_3 може брати участь у вирішенні питань працевлаштування, застосування заохочень та дисциплінарних стягнень, тобто за змістом п.1 ст.1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»ОСОБА_4 перебуває у безпосередньому підпорядкуванні у своєї сестри.
Виходячи з наведеного, у ОСОБА_3 мав місце конфлікт інтересів, оскільки з її повноважень випливає можливість надання певних переваг для близьких родичів, що може впливати на неупереджене та об’єктивне виконання службових обов’язків.
Суддею доказам по справі надано належну оцінку і висновок про те, що ОСОБА_3, в порушення вимог п.1ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»не повідомила директора Київського обласного центру зайнятості про наявність конфлікту інтересів, є вірним.
Доводи апеляційної скарги правильності висновків судді не спростовують.
Адміністративне стягнення на правопорушника накладене з дотриманням вимог ст.172-7 КУпАП.
Порушень процесуальних норм, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни постанови, не вбачається.
За таких обставин постанова є законною.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 11.10.2011 року щодо ОСОБА_3 –без зміни.
Суддя: підпис В.Р.Шроль