Справа №33-735Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїШроль В.Р.
27.12.2011
ПОСТАНОВА
Іменем України
08 листопада 2011 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора В.С.Гриньо справу за протестом прокурора Обухівського району на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 21.09.2011 року, якою справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185-8 КУпАП
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
працюючого Копачівським сільським головою
провадженням закрито у зв’язку з відсутністю у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 не виконав законні вимоги заступника прокурора Обухівського району Київської області Торопчина С.О. ( вимога № 5219-вих.11 від 28.07.2011 року) про надання інформації та матеріалів, необхідних для проведення прокурорської перевірки за зверненням ОСОБА_4 щодо можливих порушень її земельних прав та з інших питань.
Постановою провадження у справі закрито у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи постанову, суддя зазначив про те, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, фактично була надана відповідь на вимогу прокурора, зокрема було повідомлено про відсутність необхідних прокурору документів, а неправильність відповіді чи її неповнота не інкримінуються особі, що притягується до адміністративної відповідальності.
В протесті прокурор просить постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування протесту посилається на те, що вимога прокурора відповідає чинному законодавству, оскільки прокуратурою району проводилася перевірка за зверненням ОСОБА_4 щодо можливих порушень її земельних прав та інших питань. Зазначає про те, що вимога прокурора полягала не у витребуванні формальної неправдивої відповіді Копачівського сільського голови ОСОБА_3, а у наданні належним чином завірених документів, необхідних для проведення зазначеної перевірки.
Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав протест, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи протесту, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як випливає із диспозиції ст.185-8 КУпАП таке адміністративне правопорушення як невиконання посадовою особою законних вимог прокурора про подання необхідних матеріалів характеризується виною у формі прямого умислу.
З матеріалів справи вбачається, що заступник прокурора Обухівського району звернувся до голови Копачівської сільської ради Обухівського району ОСОБА_3 з вимогою від 28.07.2011 року про надання у строк до 29.07.2011 року інформації щодо земельних питань.
29.07.2011 року за підписом ОСОБА_3 на вимогу прокуратури надійшла відповідь про відсутність інформації, яка представляє інтерес для прокуратури.
Як було встановлено матеріалами перевірки, надана ОСОБА_3 відповідь не відповідала дійсності.
З пояснень ОСОБА_3, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, випливає, що він, не перевіряючи інформацію, яку готовив секретар, підписав відповідь до прокуратури.
Доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_3 про відсутність прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.185-8 КУпАП, матеріали справи не містять.
За обставин недоведеності суб’єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-8 КУпАП, справа щодо ОСОБА_3 правомірно закрита суддею з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Доводи протесту правильності висновку судді не спростовують.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Протест прокурора Обухівського району Київської області залишити без задоволення, а постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 21.09.2011 року щодо ОСОБА_3 –без зміни.
Суддя: підпис В.Р.Шроль