Справа №22-ц-5956/11Головуючий у І інстанції Овдієнко К.М.
Категорія8Доповідач у 2 інстанціїВерланов С.М.
26.12.2011
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
11 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - судді Сержанюка А.С.,
суддів - Верланова С.М., Білоконь О.В.,
при секретарі - Хворостяній А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 до ОСОБА_3 по витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2011 року позивачі звернулися з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 12 липня 2011 року на позачергових загальних зборах обслуговуючого кооперативу «Переяславський Шанхай»відповідача звільнено з посади голови правління кооперативу та обрано нового голову –ОСОБА_26 На виконання рішення зборів 2 березня 2011 року відповідачу направлено вимогу про передачу установчих документів, печатки та штампів новому голові кооперативу в триденний строк, однак відповідач проігнорував дану вимогу. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 незаконно утримує документи та матеріальні цінності, які належать кооперативу, просили зобов’язати відповідача передати новому голові обслуговуючого кооперативу «Переяславський Шанхай»ОСОБА_26: статут вказаного кооперативу від 14 травня 2008 року; свідоцтво про реєстрацію кооперативу; свідоцтва про право власності на гуртожитки АДРЕСА_1 та технічні паспорти на гуртожитки; печатку та штампи кооперативу; протоколи загальних зборів кооперативу; будинкові книги на будинки АДРЕСА_1; бухгалтерські та фінансові документи кооперативу. Також просили стягнути з відповідача на їх користь моральну шкоду у сумі 2000 грн. та судові витрати.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 4 травня 2011 року вимоги позивачів про зобов’язання ОСОБА_3 передати ОСОБА_26 печатку Обслуговуючого кооперативу «Переяславський Шанхай»залишено без розгляду.
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2011 року позов задоволено частково. Зобов’язано ОСОБА_3 передати ОСОБА_26 як новому голові обслуговуючого кооперативу «Переяславський Шанхай»: статут вказаного кооперативу від 14 травня 2008 року; свідоцтво про реєстрацію кооперативу; свідоцтва про право власності на гуртожитки АДРЕСА_1 та технічні паспорти на гуртожитки; штамп кооперативу; протоколи загальних зборів кооперативу; будинкові книги на будинки АДРЕСА_1; бухгалтерські та фінансові документи кооперативу.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з відповідача на користь позивачів судові витрати у розмірі 85 грн. 50 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати з підстав неповного з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Крім того, відповідач просить постановити окрему ухвалу, яку направити до прокуратури Київської області для усунення порушень законодавства.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що позивачі, крім ОСОБА_26, є належними позивачами по справі.
Відповідно до положень ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про кооперацію»кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням.
За змістом ст.16 цього ж Закону від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу діє виконавчий орган –правління, яке очолює голова.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.
Правовий аналіз наведених норм законів свідчить про те, що кооператив, як юридичну особу, в суді мають представляти особи, повноваження якої посвідчені довіреністю цього ж кооперативу, або ж його керівник, тобто голова правління кооперативу.
З позову вбачається, що з вимогою до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди звернулися голова правління кооперативу –ОСОБА_26, а також його члени, які не наділені повноваженнями представляти інтереси кооперативу в суді, а відтак вони, крім ОСОБА_26, є неналежними позивачами.
Однак суд першої інстанції на вказані вимоги закону та обставини справи уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про задоволення вимог всіх позивачів в частині витребування у ОСОБА_3 документів та відмовив їм в позові в частині стягнення моральної шкоди.
За таких обставини, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст.309 ЦПК України у зв’язку з порушенням судом норм процесуального права, з ухваленням нового рішення про відмову в позові позивачів, крім ОСОБА_26
Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов’язання ОСОБА_3 передати ОСОБА_26 установчі документи кооперативу, суд першої інстанції виходив із того, що вони належать кооперативу, від імені якого діє голова –ОСОБА_26, а відтак ОСОБА_3 безпідставно утримує їх з 9 березня 2011 року.
Однак з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи.
Відповідно до вимог ст.387 ЦК України власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно із ст.400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 8 листопада 2008 року головою обслуговуючого кооперативу «Переяславський Шанхай»терміном на три роки обрано ОСОБА_3
12 лютого 2011 року на позачергових зборах обслуговуючого кооперативу «Переясловський Шанхай»прийнято рішення про відкликання ОСОБА_3 з посади голови вказаного кооперативу та обрано нового голову кооперативу - ОСОБА_26, а також ревізійну комісію, якій доручено провести приймання-передачу матеріальних цінностей кооперативу.
2 березня 2011 року ревізійна комісія кооперативу надіслала лист на адресу ОСОБА_3, в якому зобов’язала останнього передати ОСОБА_26 в триденний строк з часу отримання листа установчі документи кооперативу, протоколи загальних зборів, печатку, штамп та інші документи, які належать кооперативу. Вказаний лист відповідач отримав 5 березня 2011 року, однак зазначені документи він ОСОБА_26 не передав.
Як вбачається з матеріалів справи, 8 листопада 2008 року ОСОБА_28, яка склала повноваження голови кооперативу, передала, а ОСОБА_3 отримав згідно акту приймання-передачі документи та матеріальні цінності кооперативу, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; статут обслуговуючого кооперативу "Переяславський Шанхай"; довідку про взяття на облік платника податків; страхове свідоцтво та повідомлення про взяття на облік фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань; повідомлення про взяття на облік ФСС з ТВП; повідомлення про взяття на облік юридичної особи Пенсійним фондом України; рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області №19-22-V від 26 червня 2008 року; лист ВАТ "Будівельник-14" від 21 квітня 2008 року; кошторис на проектні роботи; договір про постачання електричної енергії (не заключений) - 2 шт.; будинкову книгу; протоколи зборів (№1 від 14 квітня 2008 року, №2 від 15 травня 2008 року; №3 від 21 травня 2008 року; №4 від 1 червня 2008 року; №5 від 1 липня 2008 року; №6 від 10 вересня 2008 року; №7 від 1 жовтня 2008 року); відомості про здачу вступного та членських внесків –7 шт.; бухгалтерські бланки: податковий звіт (2 шт.), розрахункова відомість (10 шт.), звіт про нараховані внески (10 шт.), державне пенсійне страхування (4 шт.); подана до відповідних органів та зареєстрована звітність (11 шт.); грошові кошти в сумі 8948 грн. 55 коп.; печатка; штамп; прибуткові касові ордери (200 шт.); квитанції ( 23 шт.) (а.с.76-77).
Однак суд першої інстанції не звернув уваги на те, що даний акт, а також інші матеріали справи, не містять відомостей про передачу ОСОБА_3 всіх документів кооперативу, на витребуванні яких наполягає ОСОБА_26 у своєму позові, а саме: свідоцтва про право власності на гуртожитки АДРЕСА_1 та технічні паспорти на гуртожитки; протоколи загальних зборів кооперативу; будинкові книги на будинки АДРЕСА_1; бухгалтерські та фінансові документи, які належать кооперативу.
За таких обставини та виходячи з положень ст.60 ЦПК України, згідно з якою кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково зобов’язав ОСОБА_3 передати ОСОБА_26 вказані вище документи.
Таким чином, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові ОСОБА_26 щодо витребування у ОСОБА_3: свідоцтва про право власності на гуртожитки АДРЕСА_1 та технічні паспорти на гуртожитки; протоколи загальних зборів кооперативу; будинкові книги на будинки АДРЕСА_1; бухгалтерські та фінансові документи, які належать кооперативу.
Рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові ОСОБА_26 про стягнення моральної шкоди є законним і обґрунтованим, оскільки позивачкою не надано доказів заподіяння їй моральної шкоди.
Що стосується прохання в апеляційній скарзі постановити окрему ухвалу та направити її до прокуратури Київської області для усунення порушень законодавства, то воно не підлягає задоволенню, оскільки колегія суддів не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Позивачкою ОСОБА_26 при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Оскільки колегія суддів ухвалює нове рішення, яким частково задовольняє позов ОСОБА_26, то понесені нею витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених її вимог.
Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2011 року в частині витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення судових витрат скасувати та ухвалити за цими вимогами нове рішення.
Позов ОСОБА_26 до ОСОБА_3 по витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.
Зобов’язати ОСОБА_3 передати ОСОБА_26, як новому голові обслуговуючого кооперативу «Переяславський Шанхай»: статут обслуговуючого кооперативу «Переяславський Шанхай»від 14 травня 2008 року; свідоцтво про реєстрацію обслуговуючого кооперативу «Переяславський Шанхай»; протоколи зборів обслуговуючого кооперативу «Переяславський Шанхай»№1 від 14 квітня 2008 року, №2 від 15 травня 2008 року; №3 від 21 травня 2008 року; №4 від 1 червня 2008 року; №5 від 1 липня 2008 року; №6 від 10 вересня 2008 року; №7 від 1 жовтня 2008 року та штамп обслуговуючого кооперативу «Переяславський Шанхай».
В решті заявлених вимог ОСОБА_26 та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 та ОСОБА_27 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди - відмовити.
В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_26 судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді