Справа №22-ц-5140/11Головуючий у І інстанціїКабанячий Ю.В.
Категорія19Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
26.12.2011
УХВАЛА
Іменем України
30 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - Приходька К.П.,
суддів - Верланова С.М., Таргоній Д.О.,
при секретарі - Мариняко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Бориспільське районне управління юстиції про визнання недійсним документів та дій відповідачів,
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2010 року позивачі звернулись до суду з уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_5, третя особа: Бориспільське районне управління юстиції про визнання недійсним документів та дій відповідачів, обґрунтовуючи його тим, що 6 квітня 2001 року ОСОБА_6 продав їм будинок АДРЕСА_1 за 2500 грн., про що написав розписку та отримав від них завдаток у сумі 500 грн., а пізніше - ще 500 грн. ОСОБА_6 дозволив їм провести ремонт у вказаному будинку, який перебував в аварійному стані. Хоча на будинок і не було правовстановлюючих документів для укладення договору купівлі-продажу, однак він був зареєстрований в сільській раді. Також позивачі зазначали, що у період з квітня 2001 по 2005 рік відповідачка не заперечувала щодо поселення їхньої сім’ї та проведення ремонтних робіт у вказаному будинку. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, однак договір купівлі-продажу будинку оформити не встиг. З метою отримати в спадщину вказаний будинок, відповідачка 14 червня 2006 року отримала у Сошниківській сільській раді довідку, в якій зазначені недостовірні відомості про проживання ОСОБА_6 у будинку АДРЕСА_1 на день його смерті, а також, що відповідачка проживає у будинку з 1981 року і по даний час. З даною довідкою ОСОБА_5 звернулась до державної нотаріальної контори, де написала заяву, в якій виклала відомості що не відповідають дійсності. Посилаючись на вказані обставини, позивачі просили визнати недостовірними пункти 6 і 7 довідки Сошниківської сільської ради від 14 червня 2004 року, в яких зазначено, що спадкоємець ОСОБА_6 проживав у спадковому будинку по АДРЕСА_1 на день смерті та ОСОБА_5 в спадковому будинку по АДРЕСА_1 постійно проживає з 1981 року по даний час.
Також позивачі просили визнати недостовірним текст заяви ОСОБА_5, яку вона подала до Бориспільської районної державної нотаріальної контори, зокрема, що вона мешкає по АДРЕСА_1; що ОСОБА_6 на день смерті постійно проживав по АДРЕСА_1; що житловий будинок по АДРЕСА_1 збудований ОСОБА_5 та її чоловіком в період шлюбу.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачі просять рішення суду скасувати з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду –скасуванню із закриттям провадження у справі з таких підстав.
Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Із позовної зави ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вбачається, що вони звернулися до суду з вимогами про визнання недостовірними пункти 6 і 7 довідки Сошниківської сільської ради від 14 червня 2004 року, в яких зазначено, що спадкоємець ОСОБА_6 проживав у спадковому будинку по АДРЕСА_1, в селі Сошників на день смерті та ОСОБА_5 в спадковому будинку по АДРЕСА_1 постійно проживає з 1981 року по даний час. Також позивачі просять визнати недостовірним текст заяви ОСОБА_5, які вона подала до Бориспільської районної державної нотаріальної контори, зокрема, що ОСОБА_5 мешкає по вул.Калініна, 5 у селі Сошників Бориспільського району; що ОСОБА_6 на день смерті постійно проживав по АДРЕСА_1; що житловий будинок по АДРЕСА_1 збудований ОСОБА_5 та її чоловіком в період шлюбу.
Тобто, права, свободи та інтереси позивачів, які вони вважають порушеними, не витікають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших правовідносин, а відтак не підлягають захисту у порядку цивільного судочинства.
Однак суд першої інстанції на вказані вимоги закону та обставини справи належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду –скасуванню із закриттям провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки відповідно до ст.15 ЦПК України зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 303, 307, 310, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 –задовольнити частково.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2011 року скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Бориспільське районне управління юстиції про визнання недійсним документів та дій відповідачів закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді