Справа №22-ц-5310/11Головуючий у І інстанціїКоцюрба М.П.

Категорія26Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.

26.12.2011

УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2011 року колегія  суддів  судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді -  Приходька К.П.,

суддів                       -  Верланова С.М., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі       -  Косенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк” на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2011 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк” про зміну способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2011 року публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Приватбанк” (далі –ПАТ КБ „Приватбанк”) звернулося до суду із вказаною заявою та, посилаючись на те, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 липня 2010 року у справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк” до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині звернення стягнення на земельну ділянку виконати неможливо, оскільки ОСОБА_3 не надає банку оригінал правовстановлюючого документу на неї, у зв’язку з чим  банк не може укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі продажу з будь-якою третьою особою-покупцем, заявник просив:

- змінити спосіб виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 липня 2010 року, встановивши спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття банком права власності на предмет іпотеки;

- припинити право власності ОСОБА_3 на будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати за позивачем право власності на будинок та земельну ділянку, що розташовані за вказаною адресою.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2011 року в задоволенні заяви  ПАТ КБ „Приватбанк” відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „Приватбанк” просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на  неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення судом норм матеріального та процесуального права.   

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.    

Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до правила ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або сторони суд, який видав виконавчий документ, вправі розглянути питання про зміну способу виконання ухваленого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 липня 2010 року звернуто стягнення на предмет іпотеки: будинок загальною площею 467,3 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1639 га, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки позивачем.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22 лютого 2008 року в розмірі 5 791 878 грн. 94 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки: будинок загальною площею 476, 3 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1639 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_3 на праві власності. Надано позивачу право продажу предмета іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу з будь-якою третьою особою - покупцем.

Надано позивачу право отримати в Києво-Святошинському міжміському бюро технічної інвентаризації витяг з реєстру прав власності на будинок, а також отримати в Управлінні державної реєстрації земельних ділянок та прав на них Київської обласної філії Київського обласного реєстраційного центру Державного підприємства „Центр Державного земельного кадастру” витяг з Державного реєстру прав власності на земельну ділянку площею 0,1639 га, з наміром наступного укладення договору купівлі-продажу з будь-якою третьою особою - покупцем.     

В заяві про зміну способу виконання рішення суду позивач, посилаючись на те, відповідач не передав банку оригінал державного акту на земельну ділянку, у зв’язку з чим позивач не може укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу з будь-якою третьою особою –покупцем, просить встановити інший спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме,  набуття банком права власності на предмет іпотеки; припинити право власності ОСОБА_3 на будинок та земельну ділянку та визнати право власності банку на будинок та земельну ділянку.

Представник позивача при апеляційному розгляді пояснила, що банк звертався до нотаріуса з приводу укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, однак нотаріусом було відмовлено з підстав відсутності оригіналу державного акту на земельну ділянку. Відмову нотаріуса ПАТ КБ „Приватбанк” не оскаржувало.

Колегія суддів вважає, що оскільки вимоги про набуття позивачем права власності на предмет іпотеки, припинення права власності ОСОБА_3 на будинок і земельну ділянку та визнання за позивачем права власності на них, не були предметом позовних вимог у даній справі, тому посилання ПАТ КБ „Приватбанк” в заяві на ч.1 ст.37 Закону України „Про іпотеку” та п.29 договору іпотеки від 22 лютого 2008 року (а.с.12-14), як на підстави для зміни способу виконання рішення суду, є необґрунтованими, оскільки у вказаному договорі іпотеки передбачено набуття права власності на предмет іпотеки у позасудовому порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зміни способу виконання рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 5 липня 2010 року.    

Що стосується посилання в апеляційній скарзі на те, що суд розглянув заву без участі представника ПАТ КБ „Приватбанк”, то колегія суддів вважає, що дана обставина не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення цього питання.        

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, то апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,  

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк” відхилити.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

 Головуючий

Судді