Справа № 2-400/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23.08.2011  року                                                            смт.Томаківка                   

         Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді –Кондус Л.А., при секретарі –Горват Н.Є.,  

        розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом  Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

      Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з нього  заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 05.10.2007 року  Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», позивач по справі, та фізична особа  - резидент України ОСОБА_1, який є відповідачем по справі, уклали кредитний договір № 8/2007/980-к/5526-ПП, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у національній  валюті України на загальну суму 10000.00 грн. із розрахунку 2.7% на місяць строком з 05.10.2007 року по 04.10.2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.  

      Своїх зобов’язань відповідач не виконує, в зв’язку з чим, станом на 31 грудня 2010 року, за нею виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 15161,74 грн., яка складається з непогашеного кредиту в сумі 8534,20 грн.., несплачених відсотків в сумі 4058,35 грн., несплаченої пені в розмірі 2209,19 грн. та несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в розмірі 360 грн. Також позивач просив стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати по справі в розмірі 151,62 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи.

           Сторони у судове засідання не з'явилися, але подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, при цьому позивач наполягає на позовних вимогах, а відповідач проти позову не заперечує  та повністю згоден  з ним.       

       Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.                          

      Вивчивши матеріали справи, дослідивши  докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

       Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

      05.10.2007 року  між ВАТ «Комерційний банк «Надра»правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1 , який є відповідачем по справі, було укладено кредитний договір № 8/2007/980-к/5526-ПП, останній отримав кредит на споживчі цілі у національній  валюті України на загальну суму 10000.00 грн. із розрахунку 2.7% на місяць строком з 05.10.2007 року по 04.10.2010 року. Грошові кошти відповідачці було видано 05.10.2007 року готівкою, що підтверджується меморіальним ордером від 05.10.2007 року за № 838. Відповідач зобов’язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки до 15 числа кожного поточного місяця платежами, розмір яких становити суму не меншу, ніж вказано в п. 2.3.1 кредитного договору. Своїх зобов’язань відповідач не виконує, в зв’язку з чим станом на 31 грудня 2010 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі  15161,74 грн., яка складається непогашеного кредиту в сумі 8534,20 грн.., несплачених відсотків в сумі 4058,35 грн., несплаченої пені в розмірі 2209,19 грн. та несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в розмірі 360 грн..

      Наведені обставини встановлені судом на підставі наступних письмових доказів:

   - копією кредитного договору № 8/2007/980-к/5526-ПП від 05 жовтня 2007 року,  відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10000 грн. строком  до 04 жовтня 2010  року ;

     - розрахунком заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором станом на 31.12.2010 року.

    До теперішнього часу відповідач кредитний договір в частині повернення грошових коштів позивачу не виконав.

     Відповідно до п.4.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору, а  також у випадку прострочення  строку виконання зобов’язань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.5 цього Договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.  

      Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі  прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу  по погашенню кредиту,  визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, відповідач  сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30,00 грн..

   Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

         Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

         За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не виконав умов кредитних договорів і тому з нього слід стягнути на користь позивача загальну заборгованість за кредитним договором в розмірі 15161,74 грн.

         Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідач слід на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 151,62 грн. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.    

         На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 5, 7, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,  ст.ст.  526 -554,  611, 625, 652, 1046-1056 ЦК України,   суд –

        В И Р І Ш И В:

            Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»м.Київ до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за кредитним договором  задовольнити.

           Стягнути з ОСОБА_1   ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  проживаючого в АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(адреса місцезнаходження:  (04053, м.Київ, вул..Артема, 15, к/р 32002180102 в ГУ НБУ по м.Києву та області, МФО 321024, ЄДРПОУ 20015456)  заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-К/8008ПП від 04.12.2007 року в сумі 15161 грн. 74 коп. (п’ятнадцять тисяч сто шістдесят одну грн. 74 коп.).

         Стягнути з ОСОБА_1   на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(04053, м.Київ, вул..Артема, 15, к/р 32002180102 в ГУ НБУ по м.Києву та області, МФО 321024, ЄДРПОУ 20015456) , понесені  судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 151,62  грн. та  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

         Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

        Особи,  які брали  участь  у справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час проголошення судового рішення,  можуть  подати  апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Л. А. Кондус