Справа № 2-3491/11    

                                                                        2/0503/483/2012  

Р І Ш Е Н Н Я    

І М Е Н Е М         У К Р А Ї  Н И

25.01.2012 .      року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Воробйової І.В.           

при секретарі  Черкай С.М.         

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на будинок, в якій вказав, що згідно біржовому контракту № 271-Н  від 10.09.2001 року він придбав у відповідачів житловий будинок АДРЕСА_1 та зареєстрував угоду в БТІ м.Артемівська. Всі умови угоди з його боку були виконані, гроші передані, але в теперішній час він дізнався, що ця угода є недійсною, оскільки угоди з купівлі-продажу будинків мають бути посвідчені нотаріально.  Нотаріально посвідчити угоду позивач не має можливості, оскільки ОСОБА_2 померла, про її спадкоємців позивачу не відомо. В зв'язку з чим просить суд визнати угоду купівлі –продажу житлового будинку АДРЕСА_1  з надворними спорудами  дійсною.  

    В судовому засіданні позивач наполягав на своїх позовних вимогах та просив їх задовольнити.   

    Відповідачі  ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надали до суду заяву, в якій зазначили, що не заперечують проти задоволення вимог позивача в  повному обсязі.

     З матеріалів цивільної справи в бачається, що  ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.,  ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

    Представник третьої особи по справі – Донецької товарної біржи в судове засідання  надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення вимог позивача та  визнання біржового контракту дійсним та просить  справу розглядати в його відсутності.

    Представник  КП «Артемівське БТІ»в судовому засіданні  не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача.

    Судом встановлено, що 10.09.2001 року відбулася домовленість про угоду купівлі-продажу будинку № 41 , з надворними спорудами, по вул.Горького   в м.Соледарі Донецької області та земельної ділянки розміром 910 кв.м, на якій розташований вказаний будинок, що підтверджується біржовим контрактом Донецької товарної біржи.

Цим контрактом підтверджується той факт, що ОСОБА_1  повністю виконав умови домовленості за угодою, тобто сплатив продавцям належну суму і останні цю суму прийняли. Обґрунтовані доводи позивача і в тій частині, що відповідачі передали ОСОБА_1  вказаний будинок (звільнили будинок, забрали речі, передали ключі).

    Згідно ч.1 ст.220 ЦК України у випадку недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, цей договір вважається недійсним. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу будинку складається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

    Таким чином сукупність наданих позивачем та досліджених судом доказів у достатній мірі підтверджують той факт, що вимоги позивача обґрунтовані.

    Відповідно до вимог ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

    Таким чином позовні вимоги позивача в цій частині вимог підлягають задоволенню у повному обсязі.

     Що стосується вимог позивача в частині визнання за ним права власності на спірне житлове приміщення,  то суд вважає необхідним  відмовити позивачу в задоволенні вимог в цій частині, оскільки це питання не вирішується в судовому порядку,  так як судом визнана угода купівлі-продажу спірного житлового приміщення дійсною, тому в подальшому необхідно  узаконювати право власності  на зазначене приміщення в порядку, встановленому  діючим сзаконодавством.

    Керуючись ст.ст. 220, 316-319, 657 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

     Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити частково.

    Визнати угоду купівлі-продажу за біржовим контрактом № 271-Н  житлового будинку АДРЕСА_1 з надворними спорудами, укладеної 10.09.2001 року між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6 дійсною.

   В іншій частині  первинних вимог відмовити.      

    Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі  апеляційної скарги через  Артемівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Головуючий суддя                                                                      І. В.Воробйова