АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/2090/21/2012р. Суддя районного суду: Тімонова В.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2012 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю осіб, у відношенні яких провадження у справі закрито ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 29 листопада 2011 року
у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого лісничим Балаклійського лісгоспу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв’язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з постанови судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 №311278 від 25 жовтня 2011 року, 04 серпня 2011 року о 16 годині 05 хвилин на перехресті вулиць Горького та Новоселівка у м. Балаклія ОСОБА_1, керуючи автомобілем CHERI TIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_1, проявив неуважність, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався у його безпечності та рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 «Б», 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 №128280 від 17 серпня 2011 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «Б», 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 №311206 від 17 серпня 2011 року, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.
Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 19 вересня 2011 року та від 17 жовтня 2011 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП двічі було повернуто до ВДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та АТІ ГУ МВС України в Харківській області для належного оформлення.
Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 29 листопада 2011 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 закрито у зв’язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови судді Балаклійського районного суду Харківської області щодо нього, якою провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрито у зв’язку з закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП, просить про її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.
Апелянт зазначив, що суд, приймаючи рішення, не звернув увагу на його доводи відносно того, що дане перехрестя є рівнозначним, яке не було оснащене дорожніми знаками: «Головна дорога»та «Уступити дорогу», тому учасники дорожньо-транспортної пригоди повинні були керуватися вимогами ч.1 п.16.12 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого транспортний засіб зобов’язаний уступити дорогу тому транспортному засобу, що наближається до нього справа.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, просили вказану постанову судді скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, та що після дорожньо-транспортної пригоди, дорожні знаки, встановлені на перехресті вул. Горького та вул. Новоселівка були викрадені, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 04 серпня 2011 року приблизно 0 16 годині він виїжджав з вул. Горького на вул. Новоселівка у м. Балаклія. Зупинившись перед перехрестям та переконавшись, що немає перешкод, почав виконувати лівий поворот, рухаючись зі швидкістю близько 30 км/год. Коли знаходився на середині дороги, побачив як на великій швидкості до нього наближається автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який ударив його автомобіль у ліве заднє колесо.
Також зазначив, що на даному перехресті були відсутні дорожні знаки «Уступити дорогу»та «Головна дорога», тому це перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг.
Оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 наближався до автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з правої сторони, саме ОСОБА_2 мав уступити йому дорогу.
ОСОБА_2 пояснив, що 04 серпня 2011 року він їхав зі сторони Ростовської траси. Під’їжджаючи до перехрестя вул. Новоселівка і вул. Горького, він побачив як посередині траси, перегороджуючи йому шлях рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1, а потім зупинився та перегородив дорогу так, що об’їхати його було неможливо в результаті чого він здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1
Також зазначив, що він рухався по головній дорозі, а ОСОБА_1 по другорядній. Вважає, що саме ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України.
Державтоінспектор ОСОБА_5, який склав протоколи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП пояснив суду, що 04 серпня 2011 року до чергової частини надійшло повідомлення про те, що на перехресті біля магазину «Норма»сталося ДТП. Виїхавши на місце ДТП він почав складати схему та робити заміри у присутності понятих.
ОСОБА_5 пояснив суду, що помилився, вказавши в протоколі, що ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі, оскільки дане перехрестя є рівноправним, а знак, який би вказував на те, що це головна дорога відсутній.
Як вбачається зі схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди дорожні знаки «Головна дорога»та «Уступити дорогу»на маршруті руху автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.
Апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, оскільки по маршруту слідування автомобілів під керуванням ОСОБА_1 і ОСОБА_2, перед перехрестям вул. Горького та вул. Новоселівка, дорожні знаки «Уступити дорогу»та «Головна дорога»станом на 04 серпня 2011 року були відсутні. За відсутності зазначених дорожніх знаків водії мали дотримуватись правил проїзду перехрестя рівнозначних доріг, що забезпечувало безпеку дорожнього руху. Зі схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04 серпня 2011 року вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходився від автомобіля ОСОБА_1 зліва, тому порушень правил дорожнього руху у діях ОСОБА_1 не вбачається.
Твердження про те, що дорожні знаки, за якими визначалась головна дорога на перехресті вул. Горького та вул. Новоселівка були наявними в день ДТП та після дорожньо-транспортної пригоди були викрадені, є голослівним та таким, що суперечить даним схеми ДТП, яка сталася 04 серпня 2011 р., на якій відсутні дані щодо наявності на перехресті зазначених знаків.
Враховуючи встановлені обставини, постанова судді підлягає зміні, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 29 листопада 2011 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, змінити.
Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови протягом трьох днів надіслати ОСОБА_1 і ОСОБА_2
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О.Олефір