АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________
Справа № 33-877/2010р. Суддя першої інстанції: Єрмак Н.В.
Категорія: ч.4 ст.122 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2011 року,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2011 року-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 680(шістсот вісімдесят) гривень.
Як вказано в постанові судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2011 року, 19 серпня 2011 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Плеханівській, не надав перевагу в русі патрульному автомобілю ВАЗ, реєстраційний номерНОМЕР_2, який рухався по вул. Морозова, позначеній дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога», здійснивши створення аварійної обстановки, чим порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху України.
На вказану постанову судді ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість винесеної постанови, просить постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП закрити, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Також ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м.Харкова, посилаючись на те, що копію зазначеної постанови він отримав лише 03 листопада 2011 року.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав клопотання та апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 отримав 03 листопада 2011 року. Даних, які б свідчили про направлення ОСОБА_1 копії постанови матеріали справи не містять.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з’ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які зобов’язують у справах про адміністративні правопорушення своєчасно, всебічно, повно і об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, та вирішити її в точній відповідності із законом.
Так, в основу цього рішення були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1№302176 від 19 серпня 2011 року у відношенні ОСОБА_2 та його письмовими поясненнями.
Доводи ОСОБА_2 про те, що він не перевищував швидкість, оскільки його взагалі там не було й даний автомобіль є службовим і у вихідні дні ОСОБА_2 ним не користується, протирічить матеріалам справи і є необґрунтованими.
Апелянт також не надав суду доказів, які б спростували постанову суду першої інстанції.
Вид адміністративного стягнення і штраф у розмірі 510,00 грн. суддею призначена виважено, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.
Таким чином постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 13 січня 2010 року.
Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 13 січня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст.122 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу –без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір