АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 33- 717/2011 р. Суддя першої інстанції: Глібко Е.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2011 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності –ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевского районного суду м. Харкова від 17 травня 2011 року, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Орджонікідзевского районного суду м. Харкова від 17 травня 2011 року –
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу майстром в КП «Доррембуд», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020(одна тисяча двадцять) гривень.
Як зазначив у своїй постанові суддя, 10 березня 2011 року близько 18 години 45 хвилин, ОСОБА_1 на перехресті вул. Миру та пр. Орджонікідзе у м. Харкові порушила правила, норми та стандарти, які відносяться до забезпечення дорожнього руху при утриманні шляхів, а саме своєчасно не ліквідувала ожеледицю на проїзній частині дороги, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п.15 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову посилаючись на її незаконність та закрити провадження у справі в зв’язку з відсутністю складу правопорушення.
Посилається на те, що не була ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення, в зв’язку з чим не мала можливості захищати свої інтереси.
Зазначила, що її не було повідомлено належним чином про час та місце судового засідання, в зв’язку з чим вона не приймала участі в судовому засіданні, чим порушено її право на захист.
ОСОБА_1 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевского районного суду м. Харкова від 17 травня 2011 року.
Заслухавши апелянта ОСОБА_1, її захисника –ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не була присутньою при розгляді справи в суді першої інстанції, а в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення останньої щодо розгляду справи, доводи апелянта про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевского районного суду м. Харкова від 17 травня 2011 року є поважними.
Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, суддя дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №269059 від 14.03.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 10.03.2011 року близько 18 годин 45 хвилин на перехресті вул. Миру та пр-ту Орджонікідзе порушила правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, а саме своєчасно не ліквідувала ожеледицю на проїзній частині дороги, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.
Наявний в матеріалах справи акт обстеження ділянки вулиці від 14 березня 2011 року свідчить про стан дорожнього покриття перехрестя вул. Миру та пр. Орджонікідзе в м. Харкові станом на 14 березня 2011 року, в той час, як в протоколі про адміністративне правопорушення від 14 березня 2011 року щодо ОСОБА_1 зазначено, що правопорушення нею вчинено 10 березня 2011 року.
Таким чином, яким був стан зазначеної в протоколі ділянки вулиці станом на 10 березня 2011 року не з’ясовано.
Крім того, окрім вказівки в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 факт ДТП нічим не підтверджений і довідка про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 10 березня 2011 року, в матеріалах справи відсутня.
Відсутні також пояснення учасників ДТП щодо причини зіткнення транспортних засобів, не з’ясовано причиною стало порушення водіями правил дорожнього руху чи стан дорожнього покриття.
Зазначені дані мають бути з’ясовані, оскільки відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП настає лише за умови створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів і інше.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 14 березня 2011 року щодо ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 256 КУпАП, оскільки протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні її пояснення, їй не роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також не вручено копію зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено право ОСОБА_1 на захист.
З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне постанову судді скасувати в зв’язку з неповнотою з’ясування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, порушення права ОСОБА_1 на захист та направити протокол про адміністративне правопорушення на до оформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 травня 2011 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП, скасувати.
Протокол про адміністративне правопорушення, від 14 березня 2011 року щодо ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Червонозаводського району м. Харкова для належного оформлення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір