АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-588 в /2011 р. Головуючий 1 інстанції: Сорока О.П.
Категорія: ст. 236-7 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Олефір Н.О.,
суддів - Плетньова В.В., Очеретного С.С.,
за участю прокурора - Чирика В.Г.,
представника заявника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2011 року, -
ВСТАНОВИЛА:
04 серпня 2011 року ОСОБА_2, який працює начальником виробничої лабораторії філії ДП «Державна продовольчо-зернова корпорація України»Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів, звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову заступника прокурора Харківської області від 21 липня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом порушення ветеринарних правил працівниками філії ДП «Державна продовольчо-зернова корпорація України»Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів при виготовленні та реалізації філії «Світанок»ДП «Агрофірма «Шахтар»ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядько»комбікорму для годування індиків КП 12-1С/2, що завдало тяжких наслідків, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 251 КК України, посилаючись на те, що в зазначеній постанові не вказані приводи і підстави для її винесення, постанова містить припущення, а також бездоказові твердження, достовірність яких викликає сумнів, що неприпустимо використовувати як підстави для порушення кримінальної справи.
Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2011 року скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову заступника прокурора Харківської області від 21 липня 2011 року про порушення кримінальної справи № 18110101 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 251 КК України, скасовано.
В апеляції старший прокурор відділу прокуратури Харківської області просить постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2011 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду, посилаючись на те, що постанова винесена необґрунтовано та за надуманими мотивами. Апелянт зазначив, що зібрані у ході дослідчої перевірки матеріали містять достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 251 КК України, встановлення всіх фактичних обставин події потребує призначення і проведення відповідних експертиз, а також проведення певних слідчих дій. Вважає, що судом при розгляді скарги ОСОБА_2 грубо порушені матеріальні та процесуальні норми закону.
В запереченнях представник заявника - адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що орган досудового слідства, визнаючи наявність підстав для порушення кримінальної справи, взяв до уваги один експертний висновок та не надав належної оцінки іншим експертним висновкам, протилежним за змістом, щодо якості комбікорму, надавши таким чином перевагу одним обставинам над іншими без будь-якого мотивування, обґрунтування, що є істотним порушенням вимог чинного законодавства. Постанову суду вважає законною, обґрунтованою, належним чином вмотивованою та просить залишити її без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Чирика В.Г., який підтримав апеляцію в повному обсязі, пояснення представника заявника ОСОБА_1 про необґрунтованість доводів апеляції прокурора та відсутність підстав для скасування постанови суду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно постанови про порушення кримінальної справи, приводом для винесення постанови про порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину.
Суд у своїй постанові вказав, що на підставі ч. 1 ст. 94 КПК України,
приводом для винесення постанови про порушення кримінальної справи є також заява директора ДП «Агрофірма «Шахтар» ОСОБА_3 про вчинення злочину, але в порушення вимог ст. 98 КПК України в постанові про порушення кримінальної справи від 21 липня 2011 року у якості приводу для порушення кримінальної справи вищенаведена заява не зазначена.
Суд першої інстанції зазначив, що для вирішення питання про порушення кримінальної справи заступником прокурора Харківської області направлені матеріали перевірки на 141 аркуші, але представлені до суду матеріали перевірки містять 94 аркуші. Суд дійшов висновку про недостатність даних, що свідчать на наявність ознак злочину в діях працівників філії ДП «Державна продовольчо-зернова корпорація України»Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів при виготовленні та реалізації філії «Світанок»ДП «Агрофірма «Шахтар»ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядько»комбікорму для годування індиків КП 12-1С/2.
Так, згідно заяви директора ДП «Агрофірма «Шахтар»ОСОБА_3, пояснень провідного спеціаліста по птахівництву ДП «Агрофірма «Шахтар»ОСОБА_4 причиною гибелі індиків є неякісні комбікорми та згідно експертного висновку №1589/11 від 13 липня 2011 р. Маріупольської міської державної лікарні ветеринарної медицини, а також висновку ННЦ «ІЕКВМ»№685 від 18 липня 2011 р. комбікорми КК 12-1 С/2, виготовлені Ізюмським державним комбінатом хлібопродуктів, є неякісними.
Згідно даним пояснень начальника виробничої лабораторії філії ДП «Державна продовольчо-зернова корпорація України»Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів ОСОБА_2 та листа директора філії ОСОБА_5 причиною загибелі індиків можуть бути інші причини ніж неякісні комбікорми. Так, згідно експертного висновку №24/156/32/20 від 13 липня 2011 р. Ізюмської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини №009901 п/11 від 19 липня 2011 р., ВЦ ДНДІ з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи комбікорм КК 12-1С/2 придатний до реалізації і споживання .
Суд зазначив у постанові, що під час дослідчої перевірки однозначно не встановлена причина загибелі індиків, а саме не встановлено відповідність якості комбікорму КК 12-1 С/2, виготовленого ДП «Державна продовольчо-зернова корпорація України»Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів, а також причинний зв'язок між неякісним комбікормом та загибеллю птиці. Висновок про наявність ознак злочину в діях посадових осіб «Державна продовольчо-зернова корпорація України»Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів зроблено на підставі заяви директора та спеціаліста по птахівництву ДП «Агрофірма «Шахтар»та висновків, наданих ними. Однак зазначені особи є заінтересованими, бо саме вони несуть відповідальність за збереження птиці.
Проте, колегія суддів вважає постанову суду такою, що підлягає скасуванню, у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону.
Як вірно зазначив суд у своїй постанові, приводом для винесення постанови про порушення кримінальної справи стала заява директора ДП «Агрофіра»Шахтар»ОСОБА_3 про вчинення злочину.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України про відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення справи суд виносить постанову, копію якої направляє потерпілому або особі, за заявою якої було порушено справу.
У судовому засіданні суддя, перевіривши явку сторін, досліджує матеріали на підставі яких було порушено справу, заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу, її захисників чи законних представників, потерпілого або особи, за заявою якої було порушено справу.
Між тим, у даній справі судом ці вимоги закону не було дотримано.
Зокрема, у матеріалах справи відсутні дані про направлення особі, за заявою якої порушено справу, ОСОБА_3 копії постанови про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 та про його належне повідомлення про день та час розгляду справи.
Фактично розгляд справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи було проведено без участі ОСОБА_3, тобто без участі особи, яка звернулася за захистом своїх прав до компетентних органів і за заявою якої було порушено кримінальну справу.
Таким чином, ОСОБА_3 був позбавлений можливості захищати свої інтереси в суді, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Що ж стосується достатності підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, то ці аргументи прокурора мають бути перевірені судом при новому розгляді справи.
Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області задовольнити.
Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2011 року про задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування постанови заступника прокурора Харківської області від 21 липня 2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст.251 КК України, скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Головуючий
Судді: