АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-716-в/ 2011 року Головуючий 1 інстанції: Чередник В.Є.
Категорія: ст. 236-1 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Олефір Н.О.,
суддів - Очеретного С.С., Плетньова В.В.,
за участю прокурора - Артюх Г.С.,
заявника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляцією помічника прокурора м. Харкова на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2011 року скарга заявника ОСОБА_1, подана в порядку ст. 236-1 КПК України, задоволена, постанова помічника прокурора м. Харкова від 08 січня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 371, 373 КК України, скасована, а матеріали перевірки направлені прокурору м. Харкова для проведення додаткової перевірки.
Помічником прокурора м. Харкова на зазначену постанову Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2011 року подана апеляція, в якій міститься прохання про її скасування, як такої, що є не обґрунтованою та винесена без всебічного, повного та об’єктивного дослідження матеріалів. Апелянт послався на те, що помічником прокурора перевірка проведена в достатньому обсязі для можливості дійти висновку про відсутність складу злочину в діях зазначених осіб, які діяли в межах наданих ним повноважень. Доводи ОСОБА_1 перевірені належним чином та його додаткове опитування ніяким чином не вплине на законність прийнятого рішення. Також на законність прийнятого рішення не вплине оцінка медичної документації, що міститься в матеріалах.
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2011 року апеляція помічника прокурора м. Харкова залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, оскільки в ній не зазначено в чому полягає незаконність постанови та доводи на її обґрунтування, крім того, при обґрунтуванні прокурором необхідності зміни чи скасування постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи. Суддя зазначив у постанові про необхідність усунення зазначених недоліків протягом 7 діб з моменту отримання вказаної постанови.
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2011 року апеляція помічника прокурора м. Харкова на постанову суду від 17 жовтня 2011 року визнана такою, що не підлягає розгляду. Суддя зазначив у цій постанові, що копія постанови судді від 25 жовтня 2011 року про залишення апеляції без руху та надання строку для усунення недоліків, щодо оформлення апеляції, прокурором отримана 26 жовтня 2011 року, однак у вказаний судом строк вимоги закону прокурором не виконані.
В апеляції помічник прокурора м. Харкова просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2011 року та зобов’язати районний суд виконати вимоги ст. 351 КПК України, посилаючись на те, що до прокуратури м. Харкова постанова судді від 25 жовтня 2011 року не надходила.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Артюх Г.С., яка підтримала подану нею апеляцію, пояснення заявника ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови судді з наступних підстав.
Статтею 350 КПК України передбачено вимоги до змісту апеляції, в якій має зазначатися, зокрема, вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови, доводи на її обґрунтування та прохання особи, яка подає апеляцію.
При обгрунтуванні прокурором необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.
Суддя районного суду обґрунтовано зазначив в своїй постанові від 25 жовтня 2011 року про те, що помічником прокурора м. Харкова Артюх Г.С. при поданні апеляції на постанову Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2011 року не виконано вимог ст. 350 КПК України.
Посилаючись в апеляції на те, що постанова суду є не обґрунтованою та винесена без всебічного, повного та об’єктивного дослідження матеріалів, помічник прокурора не зазначив доводи на її обґрунтування. Крім того, в апеляції зазначено, що вона подана помічником прокурора м. Харкова, але при підписанні апеляції посада апелянта помилково зазначена як старший прокурор відділу прокуратури Харківської області.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді від 25 жовтня 2011 року листом за індексом Ч-14 від 25 жовтня 2011 року суддею Київського районного суду м. Харкова направлена прокуратурі м. Харкова для відома. / а.с.77 /.
Дані розносної книги районного суду свідчать про те, що кореспонденція за індексом Ч-14 для Артюх Г.С. прокуратурою м. Харкова отримана 26 жовтня 2011 року, що підтверджено підписом посадової особи прокуратури про отримання кореспонденції та відтиском печатки прокуратури м. Харкова.
За таких обставин, протягом семи діб з моменту одержання повідомлення суду, помічник прокурора м. Харкова мала виконати вимоги ст. 350 КПК України щодо внесеної нею апеляції, але в визначений строк ці вимоги не були виконані, у зв’язку з чим постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2011 року апеляція помічника прокурора м. Харкова обґрунтовано визнана такою, що не підлягає розгляду.
Правових підстав для скасування оскаржуваної помічником прокурора м. Харкова постанови судді від 10 листопада 2011 року колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію помічника прокурора м. Харкова залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2011 року про визнання апеляції помічника прокурора м. Харкова на постанову Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2011 року такою, що не підлягає розгляду, залишити без змін.
Головуючий -
Судді: