а п е л я ц і й н и й с у д х а р к і в с ь к о ї о б л а с т і
Справа № 33-750/ 2011 р. Суддя районного суду:Сорока О.П.
Категорія: ст. 122-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2011 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2011 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2011 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3(три) місяці.
Як встановив суддя, 08 липня 2011 року о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольцваген»,НОМЕР_1, по вул. Скрипника в м. Харкові, не виконала вимогу працівника міліції за допомогою жезла про зупинку транспортного засобу, порушивши вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, неповноту з’ясування обставин, що мають значення для вирішення справи та відсутність в діях складу правопорушення, просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд повинен з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1№ 136159 від 08 липня 2011 року ОСОБА_1 о 15 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Фольцваген», НОМЕР_1, по вул. Скрипника в м. Харкові, була зупинена за допомогою жезла, але вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу не виконала.
В судовому засіданні районного суду ОСОБА_1 свою вину не визнала та зазначила, що на вул. Скрипника у м. Харкові, коли вона зупинила автомобіль на червоний сигнал світлофору, до автомобіля підійшов працівник ДАІ без жезла, та постукуючи у її вікно, вимагав зупинитись з незрозумілих для неї підстав, але вона продовжила рух. При цьому пояснила, що працівники ДАІ на пл. Поезії, яку вона перетинала, її не зупиняли, а потім почали переслідувати, посилаючись на те, що вона на вул. Пушкінській порушила Правила дорожнього руху. Щодо неї було складено адміністративний протокол про вчинення правопорушення , передбаченого ст. 122-2 КУпАП.
Крім того, її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Проте, ОСОБА_1 посилається на те, що 08 липня 2011 року вона не порушувала Правила дорожнього руху України та в її діях відсутній склад правопорушення.
Відповідно до вимог п.2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Суд визнав ОСОБА_1 винною в невиконанні вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.
Посилання апелянта ОСОБА_1 на відсутність законних підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, спростовується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1№ 136159 від 08 липня 2011(а.с.1);поясненнями інспектора ДАІ ОСОБА_2, даними у судовому засіданні суду першої інстанції, відповідно до яких, останній разом з ОСОБА_3 08 липня 2011 року несли службу по нагляду за дотриманням Правил дорожнього руху на вул. Пушкінській в м. Харкові. О 14 годині 58 хвилин по вул. Пушкінській, рухався автомобіль «Фольцваген», який перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки, рухався по смузі зустрічного напрямку, за що у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Протокол та постанову було складено на вул. Сумській, тому що водій, побачивши на пл. Поезії працівників ДАІ, змінив напрямок руху та звернув на пл. Театральну, потім на вул. Скрипника, де до автомобіля підійшов інспектор ОСОБА_3, та з допомогою жезла вимагав про зупинку автомобіля для складання протоколу, але водій ОСОБА_1 не зупинилась та продовжила рух, повернувши на вул. Сумську, де інспектор ОСОБА_3 став перед її автомобілем, щоб вона не могла рухатись. У відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, тобто за невиконання вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу .
Інспектор ДАІ ОСОБА_3 підтвердив суду, що він підійшов до автомобіля ОСОБА_1, який зупинився перед світлофором на вул. Скрипника та вимагав з допомогою жезла зупинити автомобіль для складання протоколу за порушення Правил дорожнього руху, але ОСОБА_1 його вимог не виконала та повернула на вул. Сумську, де і була зупинена.
Підставою для зупинення працівником міліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стало порушення нею на вул. Пушкінській правил дорожнього руху, що підтверджено постановою у справі про адміністративне правопорушення від 08 липня 2011 року серії АХ1 №098913, згідно якому 08 липня 2011 року о 14 годині 58 хвилин ОСОБА_1 на вул. Пушкінській в м. Харкові порушено Правила дорожнього руху України, за що її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
За результатами перевірки, проведеної заступником начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Ліпчанським В.В., дії працівників відділення ДАІ з обслуговування Київського району міста Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 та інспектора з розшуку, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 під час несення служби 08 липня 2011 року в частині виявлених правопорушень, визнані правомірними та такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства.
З огляду на вищевикладене, вважаю, що суддя районного суду обґрунтовано дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та наклав стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, у межах санкції даної статті.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2011 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О.