АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10 –570 а/ 2011 р. Головуючий 1 інстанції: Рибальченко І.В.
Категорія: ст. 165-1 КПК України Доповідач: Олефір Н.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Олефір Н.О.,
суддів - Плетньова В.В., Очеретного С.С.,
за участю прокурора - Слісаренко Я.А.,
захисника –ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальну справу за апеляцією прокурора Красноградського району на постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2011 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого прокуратури Красноградського району Харківської області про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має вищу освіту, працює першим заступником Кегичівського РВ ГУМВС України в Харківській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 02 травня 2011 року приблизно о 20-00 годині в кабінеті № 12 Кегичівського РВ ГУМВС перевищив свої посадові повноваження і завдав ОСОБА_3 удар кулаком лівої руки в нижню щелепу справа, внаслідок чого ОСОБА_3 отримав закритий ангулярний перелом нижньої щелепи справа, що належить до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
В апеляції прокурор Красноградського району Харківської області просить постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2011 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу суд не врахував тяжкість злочину, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2, невизнання ним своєї вини, та даних про те, що ОСОБА_2, як працівник міліції, може вплинути на хід досудового слідства шляхом впливу на потерпілого і свідків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Слісаренка Я.А., який підтримав апеляцію, просив про скасування постанови судді місцевого суду та направлення справи на новий судовий розгляд, пояснення захисника ОСОБА_1, яка посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст. 148 КПК України, просили постанову судді районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора враховуючи наступне.
30 червня 2011 року прокурором відділу прокуратури Харківської області порушено кримінальну справ за фактом перевищення своїх повноважень співробітниками Кегичівського РВ ГУМВС України в Харківській області, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
07 жовтня 2011 року ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 буде перешкоджати встановленню істини у справі, про що зазначає прокурор в своїй апеляції, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст.150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Як вбачається з постанови судді місцевого суду, вивченням даних щодо особи ОСОБА_2. судом встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи на посаді першого заступника начальника –начальника кримінальної міліції Кегичівського РВ ГУМВС України в Харківській області., має на своєму утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходиться на диспансерному обліку в Кегичівській ЦРЛ.
Відмовляючи в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту , суд обґрунтовано зазначив у своїй постанові, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки.
Одна лише тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, не є підставою для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Красноградського району залишити без задоволення.
Постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2011 року у відношенні ОСОБА_2 про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без змін.
Головуючий -
Судді: