АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 –727/2011р. Суддя районного суду: Бершов Г.Є.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2011 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2011 року
у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв’язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП;
у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв’язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
04 червня 2011 року о 23 годині 30 хвилин водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-21214, реєстраційний номер НОМЕР_1, який слідував по пр. Маршала Жукова, при зміні напрямку руху, виконуючи маневр лівого повороту на вул. Олімпійську, не впевнився, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 в свою чергу слідуючи по пр. Маршала Жукова, на перехресті проспекту Маршала Жукова з вулицею Олімпійською в м. Харкові, відповідно до дорожньої обстановки невірно обрав безпечну швидкість руху і скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21214 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.10.1; 16.13, а водій ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді місцевого суду, посилаючись на те, що районний суд не встановив винного у дорожньо-транспортній пригоді. Просить прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 в зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2011 року, посилаючись на те, що копію постанови суду отримав лише 19 вересня 2011 року.
Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, оскільки він пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 1№143575 від 16 червня 2011 року вбачається, що водій ОСОБА_1 04 червня 2011 року о 23 годині 30 хвилин на перехресті пр. Маршала Жукова та вул. Олімпійської у м. Харкові, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до дорожньої обстановки невірно обрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21214, реєстраційний номер НОМЕР_1, чим була заподіяна матеріальна шкода.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 №143711 від 16 червня 2011 року вбачається, що водій ОСОБА_3 04 червня 2011 року о 23 годині 30 хвилин на перехресті пр. Маршала Жукова та вул. Олімпійської у м. Харкові, керуючи автомобілем ВАЗ-21214 Нива, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.п.10.1;16.13 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не впевнився що це буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим заподіяна матеріальна шкода.
Згідно пояснень водія ОСОБА_1 04 червня 2011 року о 23 годині 00 хвилин він керував автомобілем ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_2, по пр. Маршала Жукова у напрямку пр. Героїв Сталінграду, рухаючись по лівій смузі руху. Назустріч йому рухались автомобілі, в тому числі ВАЗ-21214 Нива під керуванням ОСОБА_3, який в подальшому, здійснюючи поворот на вул. Олімпійську не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, а саме автомобілю ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_1 В свою чергу ОСОБА_1 подав звуковий та світовий сигнал водію автомобіля ВАЗ 21214 Нива, на що останній не відреагував та продовжив маневр. В подальшому ОСОБА_1 загальмував, але сталося зіткнення автомобілів на смузі руху ОСОБА_1
ОСОБА_3 пояснив, що 04 червня 2011 року о 23 годині 00 хвилин він керував автомобілем ВАЗ 21214 Нива, реєстраційний номер НОМЕР_1. Слідуючи по пр. Маршала Жукова, знаходячись на повороті на вул. Олімпійську, став виконувати маневр лівого повороту, помітив, що йому назустріч зі сторони метро Маршала Жукова на дуже великій швидкості, близько 130 км/год, рухався автомобіль ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_1 В цей момент ОСОБА_3 відчув звук від гальмування та відбулося зіткнення автомобілів.
Постановою інспектора ООМ ДТП та дізнання УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 14 червня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, в порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю складу злочину.
Згідно зазначеної постанови органу дізнання від 14 червня 2011 року, 04 червня 2011 року о 23 годині 30 хвилин, на перехресті пр. Маршала Жукова та вул. Олімпійської в м. Харкові водій автомобіля ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, під час виконання маневру лівого повороту, перед зміною напрямку руху, не впевнився в безпеці даного маневру, у результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку, а саме з автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4, який в свою чергу з урахуванням дорожньої обстановки, невірно обрав безпечну швидкість руху, що також знаходиться у причинному зв’язку з настанням події даної пригоди. Настання події даної пригоди відбулося у результаті порушення п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3, та вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що помітив намір ОСОБА_3 здійснити маневр лівого повороту на відстані 300 метрів, світлові та звукові сигнали почав подавати останньому за 150 метрів і лише після цього став гальмувати, але враховуючи швидкість автомобіля уникнути зіткнення автомобілів не вдалося.
Апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 невірно обрав безпечну швидкість руху, порушивши вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв’язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення ОСОБА_3 вимог п.п 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов’язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
На підставі дослідженої судом сукупності доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку про винність ОСОБА_3 і ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених в постанові апеляційного суду обставин. Постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню оскільки в ній не викладені встановлені суддею обставини вчинення правопорушення, а є лише посилання на протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, в мотивувальній частині постанови не встановлена винність осіб у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в той же час провадження у справі закрито в зв’язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Постановою інспектора ООМ ДТП та дізнання УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 14 червня 2011 року в порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю складу злочину.
Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у даній справі закінчилися.
Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2011 року у відношенні ОСОБА_1 і ОСОБА_3 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 і ОСОБА_3 закрити на підставі ч.7 ст.247 КУпАП в зв’язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Копію постанови протягом трьох днів надіслати ОСОБА_1 і ОСОБА_3
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О.Олефір