06.07.2011                                                                                 Суддя: Хорхордін  О. І.

Справа №  3-2002/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

          06 липня  2011  року                                                                                                               м. Горлівка

          Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області Хорхордін О.І., розглянувши матеріали які надійшли від начальника відділу ДАІ м.Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Горлівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за  ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  –

ВСТАНОВИВ:

                ОСОБА_2 21.04.2011 року о  09 00 годині по вулиці Пересипкіна в м.Горлівка керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп’яніння з використанням приладу –Алкотест  «Драгер»та від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене частиною першою  статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_2 провину свою у скоєному визнав, при цьому підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, додаткових пояснень не надав, у скоєнні правопорушення щиро розкаявся.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення приходжу до висновку,  що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного  сп'яніння.

Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 №510726 від 21.04.2011 року, в якому  він   погодився безпосередньо на місці пригоди із вчиненням ним правопорушення, зауважень на протокол про адміністративне правопорушення не вносив; письмовими  поясненнями свідків, наданими безпосередньо на місці пригоди та свідченнями ОСОБА_2 у суді .

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Строк, протягом якого може бути застосовано адміністративне стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставинами, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння винного, згідно ст. 35 КУпАП обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

За обліком Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за однорідні правопорушення протягом року, який передував скоєнню правопорушення  не притягувався.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності за однорідні правопорушення протягом року, який передував скоєнню правопорушення  не притягувався; обставин, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; ступеня вини, майнового стану, той факт, що ОСОБА_2 не працює, що позбавляє суд можливості застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд приходить до висновку, що для виховання особи, яка скоїла адміністративне правопорушення і попередження скоєного з її сторони нових правопорушень про можливість застосування адміністративного стягнення  у вигляді громадських робіт, без позбавлення права керування транспортними засобами, що на думку суду буде достатнім заходом впливу.

На підставі викладеного,  відповідно до ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-35, 130, 221, 283-284, 287 КУпАП,–

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої  ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя:                                                                                                                  О.  І.  Хорхордін