14.06.2011                                                                                 Суддя: Хорхордін  О. І.

Справа №  3-1433/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

   14 червня  2011  року                                                                                                      м. Горлівка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області Хорхордін О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника  Центрально-Міського РВ ГМУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Горлівка Донецької області, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 –

за ч. 2 ст. 1649   Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області  надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 862957 від 29.03.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних обставин.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, дії правопорушника кваліфіковані за ч. 2 ст. 1649   Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/, затвердженого Постановою Верховної Ради Української РСР від 07.12.1984 року № 8074-Х,  з наступними змінами і доповненнями /далі КУпАП/, але з фабули статті викладеної в протоколі вбачається диспозиція ч. 1 ст. 1649 КУпАП, а саме: розповсюдження примірників аудіовізуальних творів,  упаковки  яких  не
марковані контрольними марками, тобто в протоколі відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність (вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті).

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення є відмітка про те, що  ОСОБА_2 не піддавалась протягом року адміністративному стягненню за одне з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 255 КУпАП, органи внутрішніх справ уповноважені скласти протокол про адміністративне правопорушення, правильно кваліфікувати дії правопорушника, суд не може самостійно кваліфікувати дії правопорушника, переходити на інший склад адміністративного правопорушення.

Аналізуючи надані по справі докази, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення (ч. 2 ст. 1649    КУпАП).

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи та особи правопорушника,  відповідно до ст. 164 9 КпАП України, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 255, 256, 278, 283, 284, 287 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 1649   Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області.     

Суддя:                                                                                                                  О.  І.  Хорхордін