Комінтернівський районний суд Одеської області

Справа №  2-2367/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:  

судді                               Доброва П.В.

при секретарі                    Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача,

встановив:

          Позивач звернувся до суду з позовом 28.09.2011 року, та в обґрунтування заявлених позовних вимог послався на наступне:

26.02.2007 року між ним та ЗАТ (ПАТ) «Альфа - Банк», в особі директора відділення «Одеське», був укладений кредитний договір №490028000. Згідно даного договору, Банк надав кредит в сумі 14 133.66 (чотирнадцять тисяч сто тридцять три долари США і 66 центів), під 12% (дванадцять відсотків) річних строком до 26.02.2013 року.

Кредит надавався на придбання транспортного засобу згідно договору купівлі-продажу, укладеного між ним та ОФ TOB "Український Автомобільній Холдінг" № 55 від 26.02.2007 року - Кіа CeRATO, 2007 року випуску, колір - Сірий, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, тип - легковий седан, Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, видане - 22.02.2007 р. Южненське МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України в Одеській області.

З метою забезпечення повернення кредиту і відсотків по ньому, Банком направлено повідомлення в ДАІ за місцем реєстрації автомобіля про заборону розпоряджатися автомобілем до погашення заборгованості по кредиту. На підставі цього листа ДАІ зробило позначку в свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_3 «Відчуження заборонено без дозволу ЗАТ «АЛЬФА-БАНК».

Згідно Графіку повернення, до 26.02.2013 року ним повинен бути погашений кредит з урахуванням відсотків за користування кредитом в сумі 19 905.74 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ять доларів США і 74 центи).

Відповідно до п. 1.2, 6.2, 7.4, 7.5 Договору, ним регулярно і з перевищенням сум зазначених у Графіку повернення погашався кредит і відсотки по ньому. 15 серпня 2011 ним здійснено останній платіж по кредиту в сумі 3 762,74 (три тисячі сімсот шістдесят два долара США і 74 центи).

Також 15 серпня 2011 року, він звернувся до співробітників відділення «Одеське» ПАТ «Альфа-Банк», з проханням видати мені довідку для ДАІ (Южненське МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України в Одеській області) про зняття заборони на відчуження ним його автомобіля, проте співробітниками відділення «Одеське» ПАТ «Альфа-Банк» заявлено, що є заборгованість по вказаному кредиту в сумі 115,72 долари США, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №490028000, з якого випливає, що процентна ставка за користування кредитом становить - 14,50.

Він не укладав з банком кредитний договір з такою відсотковою ставкою, не отримував від банку повідомлення про зміну процентної ставки і не отримав нового графіка повернення кредиту та не давав згоди на зміну процентної ставку, тому вважає, зо збільшення відсоткової ставки Банком в односторонньому порядку, є порушенням ч.2 і ч.3 ст. 1056-1 ЦК України, якими передбачено, що встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку.

За таких підстав позивач звертається до суду та просить визнати незаконними дії посадових осіб банку, зобов'язати відповідача видати лист для ДАІ про зняття заборони на відчуження автомобіля зобов'язати відповідача повернути позивачу переплату за кредитним договором у розмірі 858.42 далари США, стягнути з відповідача на користь позивача за користування коштами позивача в сумі 858,42 долари США, у розмірі, звичайно сплачується банком за вкладами на вимогу, стягнути з відповідача на користь позивача понесені збитки за договором купівлі-продажу автомобіля від 11.08.2011 року у сумі 11200 грн., Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50000 грн., стягнути з відповідача до відповідного бюджету штраф за порушення прав споживача та судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, пояснивши суду що банк діяв на законних підставах, а відсоткова ставка була підвищена згідно Законодавства, яке діяло на той час. Крім того позивач був фактично повідомлений про зміну відсоткової ставки та сплачував грошові кошти у відповідності до нового Графіку погашення кредиту. За таких обставин відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів чинного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договору є підписи представника Банку та позичальника.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України, Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 638 ЦК України, Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 6 ст. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відповідно до якої Банк не може надавати кредити під процент, ставка якого є нижчою від процентної ставки за кредитами, які бере сам банк, і процентної ставки, що виплачується ним по депозитах.

Банком, при укладанні кредитного договору № 490028000 від 26.02.2007 року, дотримані вимоги, встановлені чинним законодавством та Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 1056-1 Цивільного Кодексу України та ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банку забороняється збільшувати розмір процентів в односторонньому порядку.

Вказаними нормами Цивільний кодекс та Закон України «Про банки і банківську діяльність» були доповнені відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» від 12.12.2008 N 661-VІ.

Відповідно до статті 5 Цивільного кодексу акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акти цивільного законодавства не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує відповідальність особи, що цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Таким чином недійсними умови договору щодо одностороннього підвищення банком процентної ставки, можуть бути визнанні лише з моменту рання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» від 12.12.2008.

Пунктом 5.2 кредитного договору № 490028000 від 26.02.2008 року передбачена можливість зміни процентної ставки за договором банком в односторонньому порядку.

У відповідності до матеріалів справи зміна процентної ставки за договорами відбулася починаючи с 01.09.2008 року.

Отже, відповідач, підвищуючи процентну ставку, діяв в межах чинного на той час законодавства.

Банк повинен повідомити позичальника шляхом направлення рекомендованого листа.

Внесення змін здійснюється шляхом внесення змін до договору та викладення Додатку 1 у новій редакції. Оновлений додаток 1 набуває чинності з дати зміни розміру процентної ставки.

Позичальник отримує копію в Банку самостійно.

Згідно списку згрупованих рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України, поданих поштове відділення «Київ-25», ОСОБА_1 позивачем надсилалося відповідне повідомлення про підвищення процентної ставки. (а.с. 27)

Крім того згідно розгорнутого розрахунку заборгованості станом на 26.12.2011 року по кредитному договору після підвищення процентної ставки, позивач сплачував кошти за новим графіком, що свідчить про те, що позивач ОСОБА_1 був ознайомлений з підвищенням процентної ставки та сплачував кошти за новим графіком.

Таким чином твердження позивача ОСОБА_1 про невідповідність дій відповідача діючому Законодавству та неповідомлення його про зміну процентної ставки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Отже, суд дійшов висновку що позовні вимоги не є обґрунтованими, а відповідно позов не може бути задоволений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 627, 629, 638, 651, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд –

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя   П. В. Добров