Справа № 2-3032/11

РІШЕННЯ

Іменем України

25.07.2011 року   Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:     головуючого судді                   Руденко В.В.

             при секретарі                       Носенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських електричних мереж до ОСОБА_1   про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути з нього вартість не облікованої електроенергії в розмірі 6896,02 гривень.

          В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою АДРЕСА_1 що проводилась 28.10.2008 року згідно п.п. 21,37 Правил користування електричною енергією для населення, представниками позивача було виявлено порушення п. 48 Правил: пошкодження пломби Держстандарту на електролічильнику, застосування штучного заземлення нульового проводу електропроводки при зміненій фазировці електролічильника.

          Керуючись п.53 Правил представниками позивача був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № 015309 від 28.10.2008 року.

          На підставі акту № 015309 було здійснене нарахування вартості не облікованої електроенергії, створеної внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 6896,02 грн. за період 28.10.2005 р. по 28.10.2008, тобто за 1096 днів, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,(затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4.05.2006 р. № 562). Позивач просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електроенергії у розмірі 6896,02 грн., а також судові витрати по справі.

          У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

          У судовому засіданні відповідач позов не визнала, пояснила суду, що не застосовувала штучне заземлення нульового проводу, оскільки в неї так працювала електрозажигалка. Нарахування шкоди також здійснене з порушеннями. З цих підстав просила у позові відмовити.

          Вислухавши сторони по справі, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що у позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

          У судовому засіданні встановлено, що власником будинку АДРЕСА_1 є відповідач  по справі, з яким позивачем укладено договір від 16.12.2004 року про постачання електроенергії, що визнається сторонами і не підлягає доказуванню відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України. 28 жовтня 2008 року представниками позивача при здійсненні перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача були виявлені порушення п.11,42,48 Правил користування електричною енергією для населення: пошкодження пломби Держстандарту на електролічильнику, застосування штучного заземлення нульового проводу електропроводки при зміненій фазировці електролічильника, про що складено акт №015309. На підставі акту № 015309 було здійснене нарахування вартості не облікованої електроенергії, створеної внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 6896,02 грн. за період 28.10.2005 р. по 28.10.2008, тобто за 1096 днів, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,(затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4.05.2006 р. № 562). Факт проведення зазначеної перевірки та її результати, підтвердили суду свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 Крім того, зазначені порушення підтверджуються пояснювальною запискою до акту та фото фіксацією порушення.

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями фізичної особи майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути вартість не облікованої електроенергії у розмірі 6896,02 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню державне мито (судовий збір) в сумі 68,96 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., понесені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

          Суд не приймає до уваги заперечення проти позову відповідача, оскільки відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували її заперечення проти позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,   суд, -

                                  В И Р І Ш И В:

            Позов відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських електричних мереж до ОСОБА_1 задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських електричних мереж  вартість не облікованої електроенергії в сумі 6896 гривень 02 копійки, а також понесені витрати по справі –68,96 гривню по сплаті судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 6994 (шість тисяч дев’ятсот дев’яносто чотири) гривні 98 копійок.

          Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після його проголошення.

          Суддя