Cправа № 2- 15 (11)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року                           Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого –судді                                                         Овчиннікової О.С.,

при секретарі -                                                                     Гуровій Л.Л.,

за участю представника позивача -                                   Батрак О.В.,

за участю відповідачів -                                        ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду м.Волноваха Донецької області цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства "Будинкоуправління № 1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості щодо оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

          Позивач звернувся до суду з даним позовом , вказуючи , що відповідачам на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1. Позивач є балансоутримувачем  вказаного багатоквартирного будинку та  надає послуги щодо технічного обслуговування будинку та санітарного обслуговування прибудинкової території. Відповідачі фактично від послуг, які надає позивач, не відмовлялися, вносячи  несвоєчасно плату. В результаті виникла заборгованість за період з 01.05.2006 року до 01.04.2010 року в сумі 1580 гривень 78 копійок, яку позивач просить стягти з відповідачів та судові витрати.

          В судовому засіданні представник позивача Батрак О.В. уточнила позовні вимоги, просила стягнути заборгованість з відповідачів за період з 01.04.2007 року до 01.04.2010 року в сумі 1253 гривень 98 копійок, на задоволенні позову наполягала.

          Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, вона не визнає позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивач ніяких дій щодо покращення стану будинку не вживав, за   власні кошти  вони ремонтували квартиру. Договір вона не укладала з позивачем, вартість послуг позивачем завищена,  обрахована не правильно, на їхні численні звернення позивач не відремонтував над балконом квартири стіну. Позивач не надав суду докази на підтвердження обсягу наданих послуг. Не заперечувала, що перестала оплачувати послуги домоуправління.  Просила суд відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач ніяких робіт в їхньому під”їзді не проводив, заявила про застосування позовної давності.

          Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, дав пояснення , аналогічні поясненням ОСОБА_2

          Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Згідно ч.2 ст. 509 ЦК України зобов”язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

          Відповідно до вимог ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов”язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов”язків, зокрема, є договори та правочини. Цивільні права та обов”язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

          Відповідно до вимог ст. 322 ЦК України, власник зобов”язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно ч.1 ст. 151 ЖК України, громадяни, що мають в приватній власності жилий будинок ( квартиру), зобов”язані забезпечувати його схоронність, проводити за власний рахунок  поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.

          Згідно ст. 10 Закону України " Про приватизацію державного житлового фонду" утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Заборгованість власників квартир, яка пов"язана з утриманням будинку і оплатою комунальних послуг стягується у безспірному порядку.

          Ст. 13 Закону України  „ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року передбачає розподіл житлово-комунальних послуг залежно від функціонального призначення, в тому числі, містить вказівку на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

          Відповідно до ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків , затверджених  Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року ( в ред. від 24.01.2006 року ),  споживач  ( власник) зобов”язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, дотримуватися нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної безпеки, санітарних норм та правил тощо.  

          Згідно Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за № 572,  відповідачам позивачем  надаються послуги щодо  утримання житлового  будинку та прибудинкової території за встановленими тарифами, які затверджуються Волноваською міською радою в межах повноважень, передбачених ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування".

          З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він є співмешканцем відповідачки ОСОБА_2 та проживає в зазначеній вище квартирі АДРЕСА_1, де порушена цегляна кладка над балконом та позивач не реагує на звернення ОСОБА_2 щодо її ремонту.

          Судом встановлено, що відповідачі на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.04.1997 року ( а.с. 46) є власниками квартири АДРЕСА_1 в рівних частках по 1/2 частини квартири кожен, а позивач є балансоутримувачем цього будинку і фактично  надає відповідачам на підставі договору між власником житла - Волноваською міською радою та балансоутримувачем - Будинкоуправлінням послуги з технічного обслуговування будинку та санітарного обслуговування прибудинкової території.

          З наданих позивачем документів судом встановлено наступне:

          Згідно виписки з особового рахунку № 246 ( а.с.123)  та розрахунку заборгованості за послуги з утримання та обслуговування будинків та прибудинкових територій ( а.с.118-119)  за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року на підставі передбачених чинним законодавством нормативних актів розрахунок заборгованості за послуги  складає 1253,98 гривень.

          Окрім того, в обґрунтування своїх вимог позивачем надано копії актів виконаних робіт - поточного ремонту ( а.с.43-45).  на періодичну перевірку та прочистку димових та вентканалів ( а.с.34-38 ), на дезінсекцію, дератизацію(а.с. 38-42),  розрахунки тарифів ( а.с. 7-10).

          Відповідачі  по справі усунулись   від  оплати послуг позивача, вносячи плату нерегулярно, а саме, відповідно до виписки з особового рахунку та наданих квитанцій вбачається, що відповідачі оплачували послуги з липня 2007 року по травень 2008 року, визнаючи тим самим, наявність договірних відносин та надання послуг.

          З наданих сторонами документів вбачається, що  відповідачка ОСОБА_2  зверталася до позивача  зі скаргами на його бездіяльність щодо невиконання робіт з ремонту даху та цегляної кладки на балконом, згідно  відповіді позивача від 22.06.2007 року  виконати ремонт неможливо через огородження балкону, про демонтаж якого повідомлена відповідачка ОСОБА_2 ( а.с.87).

Оскільки відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України сторони та інші особи, що приймають участь у справі, мають рівні права з надання доказів, їх дослідження доведення перед судом їх переконливості, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За захистом порушених прав споживача, пов"язаних з ненаданням послуг або оскарженням дій чи бездіяльності посадових осіб чи виконавця робіт відповідачі не зверталися ні до суду, ні до Державної житлово-комунальної інспекції в Донецькій області. Ремонт власної квартири відбувається за рахунок власників житла, обов"язок укладення договору щодо надання послуг з будинкоуправлінням покладається на споживача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачами обґрунтовано не доведено і об”єктивно нічим не підтверджено, що позивач неналежно виконував свої обов”язки в період з 27.04.2007 року до 01.04.2010 року. Отже позов підлягає задоволенню частково, оскільки позивач звернувся до суду 27.04.2010 року, то, застосовуючи позовну давність,  період стягнення складає з 27.04.2007 року до 01.04.2010 року та заборгованість складає 1253,98 гривень - ( 41,3 гривень - 41,3 гривень(тариф на квітень 2007 року): 30 днів х 4 дня) = 1253,98 гривень - 35,79 гривень = 1218,19 гривень.  

Оскільки нормами Житлового Кодексу України, Цивільного Кодексу України і Закону України „Про житлово-комунальні послуги” не передбачено солідарного порядку по оплаті послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території ( квартирної плати)  для осіб –власників житла, тому відповідачі повинні нести відповідальність перед позивачем у частковому порядку, оскільки квартира належить відповідачам на праві спільної часткової власності в рівних частках по 609,1 гривень.

          На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню в частковому порядку з відповідачів на користь позивача витрати на ІТЗ по 15 гривень з кожного, а також  в дохід держави  судовий збір  в сумі по 25,5 гривні з кожного.

          На підставі  ст.ст. 13, 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року, п.7  Правил користування приміщеннями житлових будинків,  ст.ст. 11, 267, 322, 360, 509 ч.2 ЦК України, ч.1 ст. 151 ЖК України,   керуючись  ст.ст. 10, 15,60, 88, 213-215  ЦПК України, суд              

                                                                          ВИРІШИВ:

Позов Міського комунального підприємства "Будинкоуправління № 1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості щодо оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3  на користь Міського комунального підприємства "Будинкоуправління № 1" на  р/р 26009301550324 МФО 334646 ОКПО 3337800 ПІБ м.Волноваха заборгованість в сумі  1218 гривень 19 копійок по 609,1 гривень з кожного ,   витрати на інформаційно-технічне забезпечення –30 гривень - по 15 гривень з кожного, а також судовий збір - 51 гривню - по 25,5 гривень з кожного.

Повний текст рішення складений 14 квітня 2011 року.          

            Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

          Суддя: