АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10- 631 в / /2011 р. Головуючий 1 інстанції: Лосєва Д.А.
Категорія: ст. 236-1 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - - Олефір Н.О.,
суддів - Курила О.М., Алєксєєва О.О.,
за участю прокурору - Богінського О.В.,
заявника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляцією заявника ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
01 лютого 2011 року органом дізнання Дзержинського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області за результатами перевірки звернення ОСОБА_2 відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками складів злочинів, передбачених ст. ст. 190, 358 КК України.
02 березня 2011 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 236-1 КПК України, просив скасувати зазначену постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи та зобов’язати прокурора Дзержинського району м. Харкова порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України.
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2011 року скарга ОСОБА_2 на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи залишена без задоволення.
В апеляції з доповненнями заявник ОСОБА_2 просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2011 року та постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи як незаконні, винесені з порушенням вимог кримінально-процесуального закону та як такі, що не відповідають обставинам справи та наявним даним, які, на думку заявника, є достатніми для винесення постанови про порушення кримінальної справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_2, який підтримав апеляцію з доповненнями в повному обсязі, думку прокурора Богінського О.В. про відсутність підстав для скасування постанови суду та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.236-2 КПК України, розглянувши скаргу на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 КПК України, приймає одне з рішень: про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки чи про залишення скарги без задоволення.
Розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що при відмові в порушенні справи були виконані вимоги статті 99 КПК України, за наслідками проведеної перевірки орган дізнання дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України.
Суд зазначив в своїй постанові, що під час перевірки були опитані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, керівники ЗАТ «Зірка України», ОСОБА_4 і співробітники підприємства, які брали участь у ремонті автомобіля «Мерседес –бенс »Е-280, які пояснили, що ремонтні роботи автомобіля проводилися з початку січня до середини березня 2009 року, а після ремонту автомобіль був переданий ОСОБА_3
Проте, прийняте судом рішення про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_2 є недостатньо мотивованим, оскільки суд не зазначив у своїй постанові які обставини були встановлені органом дізнання в результаті перевірки заяви ОСОБА_2 про скоєння злочину від 06 серпня 2010 року та якими даними спростовується доводи заявника про те, що ремонтні роботи автомобіля «Мерседес-бенс »Е-280, були виконані ЗАТ «Зірка України», а не ФОП ОСОБА_4, яка видала видаткову накладну № РН 000001 від 11 березня 2011 року, що вказаний автомобіль було відремонтовано вже в лютому 2009 року, а не в березні 2010 року, як зазначено в видатковій накладній № РН 000001 від 11 березня 2010 року, що звіт № 09/2009 спеціаліста –товарознавця від 25 березня 2009 року, складений оцінювачем ОСОБА_5, є фальсифікованим, оскільки складений за відсутності договору на проведення автотоварознавчого дослідження, без оплати звіту, за невідповідності висновку звіту фактичним механічним пошкодження автомобіля «Мерседенс –бенс»Е-280.
Суд не дослідив зазначені питання, розглянувши скаргу ОСОБА_2 за його відсутності, який подав заяву про перенесення розгляду скарги в зв’язку з неможливістю з”явитися в судове засідання, при цьому згідно протоколу судового засідання суд не визначився ні про необхідність заслуховування пояснення особи, яка подала скаргу, ні про розгляд справи у відсутності зазначеної особи.
Враховуючи викладене, в зв’язку з неповнотою судового розгляду скарги, судова постанова підлягає скасуванню. При новому розгляді справи суду належить дотриматися вимог закону, постановити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію заявника ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову органу дізнання від 01 лютого 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, а справу повернути в той же районний суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Головуючий -
Судді: