АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10- 595 в /2011 г. Председательствующий 1 инстанции: Сорока Е.А.
Категория: жалоба Докладчик: Олефир Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 октября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А.,
судей - Плетнева В.В., Очеретного С.С.,
с участием прокурора - Колодчина В.В.,
заявителя - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции заявителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 28 сентября 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением частично удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на действия заместителя прокурора Харьковской области Анпилогова О. Заявление ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от 29 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора Харьковской области направлено для рассмотрения Генеральному прокурору Украины. Требование заявителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в части признания незаконными действия заместителя прокурора Харьковской области Анпилогова О. и заместителя начальника управления, начальника отдела по надзору за соблюдением законов при производстве досудебного следствия ОСОБА_3оставлена без удовлетворения.
Постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 28 сентября 2011 года в апелляционном порядке обжаловано заявителями ОСОБА_1 и ОСОБА_2
В апелляции заявители просят отменить постановление судьи Червонозаводского районного суда г.Харькова от 28 сентября 2011 года, заявление от 29 марта 2011 года о преступлении, содержащее просьбу о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора Харьковской области, и материалы по нему направить Генеральному прокурору Украины для рассмотрения в порядке ст. 97 УПК Украины. Просят признать незаконным бездействие и.о. прокурора Харьковской области Анпилогова О., состоящее в не направлении заявления от 29 марта 2011 года о преступлении Генеральному прокурору Украины по принадлежности, признать незаконными действия и. о. прокурора Харьковской области Анпилогова О., несмотря на свою подчиненность, рассмотревшего заявление о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора Харьковской области, а также признать незаконными действия должностного лица Генеральной прокуратуры Украины, направившего для рассмотрения в прокуратуру Харьковской области заявление от 29 марта 2011 года о преступлении, содержащее просьбу о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора Харьковской области.
Апеллянты ссылаются на то, что заявление от 29 марта 2011 года в отношении прокурора Харьковской области, адресованное Генеральному прокурору Украины, незаконно должностным лицом Генеральной прокуратуры Украины направлено для рассмотрения в прокуратуру Харьковской области, рассмотрено оно и.о. прокурора Харьковской области Анпилоговым О., находящимся в подчинении прокурора области, заявление о преступлении рассмотрено с применением Закона Украины «Об обращениях граждан».
Заслушав доклад судьи, пояснение заявителя ОСОБА_1, поддержавшей апелляцию, просившей отменить постановление суда как необоснованное и направить заявление о преступлении Генеральному прокурору Украины, которому оно было адресовано, для проведения проверки в порядке ст. 97 УПК Украины, мнение прокурора Колодчина В.В. о необоснованности доводов апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит апелляцию подлежащей частичному удовлетворению, а постановление суда –изменению, исходя из следующего.
Заявление от 29 марта 2011 года о преступлении, содержащее просьбу о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора Харьковской области, заявителями ОСОБА_2 и ОСОБА_1 было направлено в Генеральную прокуратуру Украины. Заявители просили сообщить им о решении, принятом в соответствии со ст. 97 УПК Украины.
Письмом от 08 апреля 2011 года, за подписью заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Украины ОСОБА_3, указанное заявление, именуемое в последующем обращением защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, направлено в прокуратуру Харьковской области для проведения проверки всех доводов, принятия, при наличии оснований, соответствующих мер и сообщения о результатах проверки авторам обращения.
13 мая 2011 года и. о. прокурора Харьковской области Анпилоговым О. заявителям ОСОБА_1 и ОСОБА_2 направлен ответ о результатах рассмотрения прокуратурой области обращения от 29 марта 2011 года и от 14 апреля 2011 года о ненадлежащем, по их мнению, расследовании уголовного дела № 61061478 и по другим вопросам. Как усматривается из указанного письма от 13 мая 2011 года, решение в порядке ст. 97УПК Украины прокурором не принималось.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 97 УПК Украины по заявлению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из решений: возбудить уголовное дело, отказать в возбуждении уголовного дела, отправить заявление, сообщение по принадлежности.
Исходя из того, что решение по заявлению о преступлении от 29 марта 2011 года заявителей в порядке ст.97 УПК Украины не принималось, а заинтересованное лицо имеет право обжаловать действия должностных лиц в суд, если прокурор орган дознания или следователь не принимает решение по заявлению о преступлении в течение установленного законом срока или не выдает копию постановления, районный суд удовлетворил требования ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о направлении поданного ими заявления о преступлении Генеральному прокурору Украины для рассмотрения.
Коллегия судей, учитывая изложенное, а также то, что порядок рассмотрения заявлений о преступлении, установленный ст. 97 УПК Украины, исключает возможность применения Закона Украины «Об обращениях граждан», дополняет постановление суда указанием о том, что заявление о преступлении направляется Генеральному прокурору Украины для рассмотрения в порядке ст. 97 УПК Украины.
Что касается содержащейся в апелляции просьбы о признании апелляционным судом незаконными действия должностных лиц прокуратуры Анпилогова О. и ОСОБА_3 при рассмотрении ими заявления заявителей от 29 марта 2011 года о преступлении, то принятие решения, как об этом просят апеллянты, не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию заявителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 28 сентября 2011 года о частичном удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и направлении заявления ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от 29 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора Харьковской области Генеральному прокурору Украины для рассмотрения - изменить, указав, что направляется это заявление для рассмотрения в порядке ст. 97 УПК Украины.
Председательствующий -
Судьи: