АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-504 в/ 2011 г. Председательствующий 1 инстанции: Сорока Е.А.
Категория: жалоба Докладчик: Олефир Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 сентября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А
судей - Виноградовой Е.П., Курило А.Н.,
с участием прокурора - Юхно А.А.,
заявителя - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции заявителей ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление судьи Червонозаводского районного суда г. Харькова от 12 августа 2011 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
01 августа 2011 года заявители ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подали в Червонозаводский районный суд г. Харькова жалобу, в которой указали, что 18 июля 2011 года ОСОБА_1 обратилась к прокурору Харьковской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту разрушения Монумента в честь провозглашения Советской власти на Украине, находящегося на площади Конституции в г. Харькове. В заявлении ОСОБА_1 просила в установленный законом срок провести проверку в порядке ст. 97 УПК Украины, принять решение по заявлению и копию постановления направить в ее адрес.
Ранее к прокурору Харьковской области с заявлением по этому же факту обращался ОСОБА_2
Заявители указывают в жалобе, что на день подачи жалобы в суд им не было известно о решении, принятом прокурором в порядке ст. 97 УПК Украины, они считают, что решение от них скрывают и просят отменить предполагаемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
10 августа 2011 года заявители ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подали в суд дополнение к жалобе, содержащее просьбу обязать прокурора Харьковской области в порядке ст. 97 УПК Украины провести проверку по поданным ими заявлениям о преступлении и выдать им копию постановления.
Постановлением судьи Червонозаводского районного суда г.Харькова от 12 августа 2011 года жалоба ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
В апелляции заявители ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят отменить постановление судьи Червонозаводского районного суда г. Харькова от 12 августа 2011 года и вынести новое судебное постановление о направлении прокурору Харьковской области материала для проведения проверки в порядке ст. 97 УПК Украины, с вынесением процессуального решения и выдачей им ее копии.
Заслушав доклад судьи, пояснения заявителя ОСОБА_1, поддержавшей доводы апелляции, мнение прокурора Юхно А.А., просившего постановление судьи Червонозаводского районного суда г. Харькова от 12 августа 2011 года оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит ее подлежащей частичному удовлетворению, постановление судьи –отмене, а жалобу –подлежащей направлению в районный суд на новое судебное рассмотрение.
Так, из сообщения прокуратуры Харьковской области от 10 августа 2011 года усматривается, что решение в порядке ст. 97 УПК Украины по результатам проверки фактов, изложенных заявителем ОСОБА_1, не принималось.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд указал в своем постановлении, что статьями 236-1 –236-8 УПК Украины предусмотрено, что суд может рассматривать жалобы на действия прокурора в порядке уголовного судопроизводства только в части вынесения им постановлений о возбуждении, отказе в возбуждении и прекращении уголовного дела.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. ст. 110, 234, 236 УПК Украины заинтересованным лицом в судебном порядке может быть обжаловано бездействие органов дознания, следователя, прокурора в отношении проверки заявлений и сообщений о преступлении, если должностными лицами не принимается решение по заявлению и не выдается копия постановления.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 10 августа 2011 года, судом первой инстанции было оглашено дополнение к жалобе ОСОБА_1 и ОСОБА_2, содержащее просьбу заявителей обязать прокурора Харьковской области провести проверку в порядке ст. 97 УПК Украины по заявлениям о совершении преступления. Таким образом, суд принял к рассмотрению указанную жалобу.
Однако решение в этой части жалобы заявителей судом первой инстанции не принято, что является основанием для направления дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию заявителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление судьи Червонозаводского районного суда г. Харькова от 12 августа 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить, а жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие прокурора направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: