АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10- 702-а/ 2011 г. Председательствующий 1-й инстанции:
Категория: ст. 165 -1 УПК Украины Прошутя И.Д.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А.,
судей - Плетнева В.В., Гук В.В.,
с участием прокурора - Клименко В.А.,
защитника - ОСОБА_2,
обвиняемого - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции прокурора следственного отдела прокуратуры Харьковской области на постановление судьи Червонозаводского районного суда г. Харькова от 25 ноября 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Этим постановлением в отношении обвиняемого
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу : АДРЕСА_1, ранее не судимого,-
отказано в изменении меры пресечения с залога на заключение под стражу.
18 октября 2011 года в отношении следователя по ОВД следственного отдела УСБУ в Харьковской области ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 424 УК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что являясь служебным лицом, умышленно совершил действия, которые явно выходили за пределы предоставленных ему прав и полномочий, причинившие тяжкие последствия:
23 июня 2008 года следователь по особо важным делам следственного отдела УСБУ в Харьковской области ОСОБА_3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в резолютивной части которого указал, что парфюмерная продукция в количестве 425 коробок подлежит уничтожению как предметы, подлежащие изъятию из оборота, что не входило в круг его обязанностей, так как следователь не вправе в рамках доследственной проверки без возбужденного уголовного дела и признания предметов вещественными доказательствами осуществлять их уничтожение.
25 июня 2008 года указанная парфюмерная продукция была уничтожена, о чем ОСОБА_3 составил соответствующий акт уничтожения.
Указанные незаконные действия ОСОБА_3 привели к тому, что вышеуказанная продукция не была возвращена собственнику ОСОБА_4, вследствие чего последнему, а также хранителю этой продукции ОСОБА_5 причинен ущерб в размере 2 430 925 грн.
27 октября 2011 года следователем по ОВД следственного отдела прокуратуры Харьковской области вынесено постановление о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 424 УК Украины.
В апелляции прокурор следственного отдела прокуратуры Харьковской области просит постановление судьи Червонозаводского районного суда г. Харькова от 25 ноября 2011 года отменить как необоснованное, постановленное без учета конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и тяжести инкриминируемого преступления, размера причиненного ущерба, а также данных о том, что ОСОБА_3, являясь действующим сотрудником УСБУ в Харьковской области, может воспрепятствовать установлению истины по делу.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Клименко В.А., поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела районным судом, пояснения защитника ОСОБА_2 и обвиняемого ОСОБА_3, ссылавшихся на отсутствие оснований для заключения обвиняемого под стражу и просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к отмене постановления местного суда.
19 октября 2011 года следователем по ОВД следственного отдела прокуратуры Харьковской области в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде залога в размере 17 000 грн., который внесен 20 октября 2011 года.
Согласно представления органа досудебного следствия от 28 октября 2011 года тот же следователь инициировал перед Червонозаводским районным судом г.Харькова вопрос об изменении обвиняемому ОСОБА_3 меры пресечения с залога на заключение под стражу, сославшись на тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, и полагая, что он может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, так как является действующим сотрудником УСБУ в Харьковской области.
При рассмотрении представления органа досудебного следствия, судья в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 155 УПК Украины в полной мере учел предусмотренные законом основания для избрания обвиняемому меры пресечения и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.148 УПК Украины, для изменения обвиняемому ОСОБА_3 меры пресечения на заключение под стражу, указав в своем постановлении, что органом досудебного следствия не представлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что ОСОБА_3 может скрыться от следствия и суда, каким - то образом препятствовал или может воспрепятствовать установлению истины по делу.
Прокурор с апелляции также ссылается на то, что обвиняемый ОСОБА_3 может воспрепятствовать установлению истины по делу, однако апелляционному суду ни органом досудебного следствия, ни прокурором данные, подтверждающие указанное обстоятельство, не представлены.
В соответствии со ст. 150 УПК Украины при решении вопроса о мере пресечения кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в котором обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, которые его характеризуют.
Судом исследованы и учтены данные о личности ОСОБА_3
Как усматривается из материалов дела, обвиняемый ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства в г.Харькове, на его иждивении находится несовершеннолетний сын ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, по месту службы и месту жительства обвиняемый характеризуется положительно, работает в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам УСБУ в Харьковской области, решение об отстранении его от занимаемой должности не принималось.
В соответствии с ч. 4 ст.12 УК Украины преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, относится к категории тяжких преступлений, однако одна лишь тяжесть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 424 УК Украины, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 148 УПК Украины, не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом изложенного, не усматривая оснований к отмене постановления местного суда по доводам апелляции прокурора, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора следственного отдела прокуратуры Харьковской области оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Червонозаводского районного суда г. Харькова от 25 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_3 об отказе в изменении меры пресечения с залога на заключение под стражу оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
.