справа №  2-456/11                    

                                                  Р І Ш Е Н Н Я

                                        ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25.01.2012                                                           

                    Першотравневий районний суд

                                                                                Донецької області

у складі:

головуючого судді                                                  Демочко Д.О.

при секретарі                                                            Цукановій Л.П.

за участю                                                             

позивачки                                                            ОСОБА_1

представниці          позивачки                                        ОСОБА_2

представниці відповідача                                        Плавської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівка»

про

визнання договору таким, що не є укладеним, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до ТОВ «Малинівка»про визнання договору не дійсним, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що, згідно з державним актом на право власності  на земельну ділянку від 02.02.2006 року, їй належить земельна ділянка площею 5,58 га, розташована на території Бердянської сільської ради Першотравневого району Донецької області. 01.09.2007 року між нею та ТОВ «Малинівка»був укладений договір оренди вищевказаної земельної ділянки строком на 12 років. Цей договір, на думку позивачки, був укладений з суттєвими порушеннями, тому остання була змушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просила суд визнати договір оренди земельної ділянки, укладений між нею та ТОВ «Малинівка», недійсним та покласти всі судові витрати на ТОВ «Малинівка».

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні суду пояснила, що, на момент укладання договору оренди земельної ділянки, не звернула уваги, що в бланку вищевказаного договору орендарем значиться ТОВ «Малинівка», у той час, коли вона вважала, що переукладає договір оренди земельної ділянки з ВАТ Племінний завод «Малинівка», з яким раніше укладала договір оренди землі. Також позивачка ОСОБА_1 вважає, що, вищевказаний договір був укладений з суттєвими порушеннями, через те, що на момент його підписання, в бланках не були заповнені деякі пункти договору. У зв’язку з вищевикладеним уточнила позовні вимоги,  просила суд, визнати договір оренди землі, укладений між нею та ТОВ «Малинівка», від 01.09.2007 року, через недосягнення його сторонами згоди з усіх істотних умов, таким що не є укладеним,  витребувати від ТОВ «Малинівка»позивачці належну їй на праві власності вищевказану земельну ділянку, та повернути їй. Крім іншого відмовилась від отримання запропонованої представницею відповідача, не одержаної раніше, орендної плати.

Представниця позивачки ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги уточненої позовної заяви підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні, суду пояснила, що, договір оренди земельної ділянки між позивачкою ОСОБА_1 та ТОВ «Малинівка»був укладений з порушеннями законодавства, а саме: в договорі не зазначено чи встановлено обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки, умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, не визначена у повному обсязі орендна плата, до договору не долучено акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що унеможливлює її ідентифікацію, а, зважаючи на похилий вік позивачки, остання не могла врахувати цього при підписанні договору. В судових дебатах  просила суд поновити  строк позовної даності.

Представниця відповідача Плавська І.М. у судовому засіданні позовні вимоги первісного позову та вимоги уточненої позовної заяви не визнала у повному обсязі, заперечувала проти їх задоволення, про що надала письмові заперечення. Суду пояснила, що договір оренди земельної ділянки між ТОВ «Малинівка»та ОСОБА_1 був укладений 01.09.2007 року строком на 12 років, з того часу не переукладався, обов’язки ТОВ «Малинівка»за даним договором виконуються належним чином, тому підстав для розірвання або визнання вищевказаного договору таким, що не є укладеним, немає, при чому додала, що позивачка відмовляється від отримання орендної плати і, якщо остання бажає, ТОВ «Малинівка»готове сплатити орендну плату у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі, згідно наступних підстав:

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Малинівка»від 24.10.2007 року, позивачка ОСОБА_1 вважає недійсним договір, укладений між нею та ТОВ «Малинівка»(а.с. 5)

Як вбачається з державного акту на право власності на земельну ділянку серія ДН № 069484 від 02.02.2006 року, позивачка ОСОБА_1 дійсно є власницею земельної ділянки площею 5,58 га, розташованої на території Бердянської сільської ради Першотравневого району Донецької області. (а.с. 6)

Згідно топового договору оренди землі від 01.09.2007 року, між позивачкою ОСОБА_1 та ТОВ «Малинівка»дійсно був укладений договір оренди землі, відповідно до якого позивачка передала в оренду ТОВ «Малинівка»вищевказану земельну ділянку  строком на 12 років (а.с. 24-26).

Як вбачається з акту приймання-передачі вищевказаної земельної ділянки, ОСОБА_1 дійсно здала земельну ділянку, яка належить їй, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН зареєстрованого за № 069484, розташовану на території Бердянської сільської ради Першотравневого району Донецької області, а ТОВ «Малинівка», в особі директора Лифар О.В., прийняло її в оренду (а.с. 28).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України. В ньому повинні бути зазначені істотні умови оренди, передбачені у ст.. 15 Закону України «Про оренду землі». Передача об’єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договору оренди землі, за актом прийому-передачі. Договір оренди землі набирає чинності після державної реєстрації.

Як було встановлено в судовому засіданні, підпис у вищевказаному договору оренди землі належить позивачці ОСОБА_1, що остання підтвердила. Доказів, які б свідчили, що позивачкою були підписані незаповнені (чисті) бланки договору, суду не було надано.

Враховуючи вищевикладене, у суду немає достатніх законних підстав для задоволення позовних вимог, а тому у задоволенні позовних вимог позивачки ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

Під час судових дебатів з боку представниці позивачки ОСОБА_2 було заявлено клопотання про поновлення строків позовної давності, але, під час судового засідання, клопотань про застосування останніх, з боку учасників процесу не надходило, тому у суду не було підстав для поновлення судового слідства з метою розгляду даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 325, 1212, 1213, ЦК України, ст. 15 Закону України «Про оренду землі»суд, -

ВИРІШИВ:

          У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівка»про визнання договору таким, що не є укладеним - відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 27 січня 2012 року

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                            Д.О. Демочко