У Х В А Л А
31 січня 2012 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді Бондаренко Н.В.,
суддів Демянчук С.В., Шимківа С.С.
секретаря судового засідання Приходько Л.В.,
з участю представника ОСОБА_1- ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 16 грудня 2011 року в справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Рівненського міського суду від 16 грудня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви представнику ОСОБА_2 про зупинення виконання виконавчого листа Рівненського міського суду №2-3854/11 виданого 18 жовтня 2011року з підстав передбачених ст. 317,319 ЦК України та ст. 387 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Зазначає, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Вона постановлена з причин визнання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами неподаною та її повернення. Стверджує, що суд не повідомив його щодо ухвали від 23.09.2011р., якою надано строк для усунення недоліків зазначеної заяви і її копію він отримав лише 02 листопада 2011 р. після визнання цієї заяви неподаною та її повернення.
Вказує, що також, що суд без участі сторін виправив помилки в ухвалі від 23 вересня 2011року і повернув його заяву від 07.11.2011р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав і просить її задовольнити.
У судовому засіданні представник державного професійно-технічного навчального закладу «Рівненський центр професійно-технічної освіти сервісу та дизайну»заперечила доводи апеляційної скарги та пояснила, що ухвала суду є законна.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися у судове засідання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що заява про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами визнана неподаною та повернута представнику відповідача ОСОБА_2 і, що п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено зупинення виконавчого провадженні у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
_____________________________________________________________________________
Справа 22-298-12р. Головуючий у 1 інстанції Головчак М.М.
Доповідач : Бондаренко Н.В.
З таким процесуальним рішенням погодитись не можна, оскільки воно ухвалено з порушенням вимог ст.210 ЦПК України, зокрема в мотивувальній частині не зазначено мотивів, з яких суд дійшов висновку, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 31 травня 2011 року ОСОБА_1 виселено із кімнати гуртожитку АДРЕСА_1 державного професійно-технічного навчального закладу «Рівненський центр професійно-технічної освіти сервісу та дизайну»по вул.О.Дундича,3 а в м.Рівне.
Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 25 червня 2011року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зазначене рішення суду залишено без розгляду.
18 листопада 2011 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про призупинення виконання рішення суду.
В обґрунтування заявленої вимоги представник ОСОБА_2 зазначив, що на підставі рішення Рівненського міського суду від 31 травня 2011 року було видано виконавчий лист, який знаходиться на виконанні у відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції. У провадженні Рівненського міського суду знаходиться на розгляді його заява про перегляд даного рішення по нововиявлених обставинах, яка не розглянута.
Посилаючись на те, що державний професійно-технічний навчальний заклад «Рівненський центр професійно-технічної освіти сервісу та дизайну»не є власником державного майна і не може бути його розпорядником, в зв’язку з чим і позивачем у справі, заявник просив зупинити виконавче провадження з підстав, передбачених ст. 317,319 ЦК України та ст. 387 ЦПК України.
В апеляційному суді, представник ОСОБА_2 уточнив, що його вимоги зводяться до зупинення виконання судового рішення в зв’язку із подачею ним заяви про перегляд рішення суду по нововиявлених обставинах.
Суд першої інстанції не врахував, що за нормами Цивільно-процесуального кодексу України право зупинення виконання судового рішення не належить до повноважень суду першої інстанції і, що зупинення виконавчого провадження згідно Закону України “Про виконавче провадження”(ст.ст. 37-39) є компетенцією державного виконавця. Дії останнього у даній справі стороною виконавчого провадження не оскаржуються.
За таких обставин заява про зупинення провадження в справі вирішена судом всупереч нормам процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і у відсутності підстав у її задоволенні.
Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, 311, п.2 ч.1 ст. 312, 315, ЦПК України, колегія суддів,- УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Рівненського міського суду від 16 грудня 2011 року скасувати.
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення суду відмовити.
Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Бондаренко Н.В.
Судді Демянчук С.В.
Шимків С.С.