АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10- 710 в /2011 г. Председательствующий 1 инстанции: Клименко А.И.
Категория: ст. 236-7 УПК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А.,
судей - Плетнева В.В., Очеретного С.С.,
с участием прокурора - Артюх А.С.,
защитника - ОСОБА_1,
заинтересованного лица - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 21 ноября 2011 года, -
УСТАНОВИЛА:
06 октября 2011 года защитник ОСОБА_1 в интересах заинтересованного лица ОСОБА_2 подал в суд жалобу в порядке ст. 236-7 УПК Украины на постановление органа досудебного следствия указав дату от 09 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела № 56110170.
Постановлением Ленинского районного суда г.Харькова от 21 ноября 2011 года жалоба защитника - адвоката ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 26 августа 2011 года о возбуждении уголовного по факту растраты имущества путем злоупотребления должностными лицами ДП ОХ «Червона хвыля»Института растениеводства им. В.Я. Юрьева своим служебным положением по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК Украины, оставлена без удовлетворения.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 21 ноября 2011 года отменить, постановить новое решение, которым поданную им жалобу удовлетворить и отменить постановление органа досудебного следствия от 09 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела. Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные как следователем при возбуждении уголовного дела в нарушение ст. 116 УПК Украины, так и судом при рассмотрении жалобы, постановление которого содержит выводы, не основанные на законе.
Заслушав доклад судьи, пояснения защитника ОСОБА_1 и заинтересованного лица ОСОБА_2, поддержавших апелляцию и просивших об отмене судебного решения, а также постановления о возбуждении уголовного дела как незаконных, мнение прокурора Артюх А.С. о несостоятельности доводов апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления.
Суд не указал в своем постановлении, что именно явилось поводом к возбуждению уголовного дела, в то время как из постановления о возбуждении уголовного дела от 26 августа 2011 года усматривается, что уголовное дело № 56110170 возбуждено по результату проверки заявления представителя НААН Украины ОСОБА_4
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о направлении ОСОБА_4 постановления об открытии производства по жалобе и надлежащем уведомлении его о дне и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о несоблюдении судом требований ст. 236-8 УПК Украины.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 16 ноября 2011 года, судом исследовались материалы судебного дела, а также материалы, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела, однако указанные материалы не содержат ни оригинала постановления о возбуждении уголовного дела, ни заверенной следователем ее копии. Это обстоятельство является важным для выяснения вопроса о том, какое именно постановление органа досудебного следствия обжалуется в судебном порядке - от 26 августа 2011 года, как указано в постановлении суда, или от 09 сентября 2011 года, как указал защитник в жалобе и апелляции.
Не ознакомившись с постановлением органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела или надлежаще оформленной его копией и приняв решение по жалобе без привлечения к ее рассмотрению лица, по заявлению которого возбуждено уголовное дело, суд допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, неполноту выяснения обстоятельств, имеющих важное значение для правильного разрешения дела.
Основаниями для возбуждения уголовного дела являются полученные в соответствии с законом достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Проверяя законность вынесения постановления следователя СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 26 августа 2011 года о возбуждении уголовного дела, суд указал, что основанием для возбуждения дела, явились данные о том, что должностные лица ГП ОХ «Червона хвыля»Института растениеводства им. В.Я.Юрьева, совершили присвоение и растрату вверенного имущества путем снижения стоимости произведенной продукции, которые злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно в целях растраты полученного урожая, документально переоформляли урожай элитных зерновых репродуктивных семян категории «элита»в товарное зерно, стоимость которого значительно ниже установленной для элитных сортов. Такое зерно после изменения его категории было реализовано по цене товарного различным субъектам предпринимательской деятельности, в результате чего предприятию причинен материальный ущерб на сумму 289 тыс. грн.
Вопреки изложенным обстоятельствам, как они указаны в постановлении следователя как основание для возбуждения уголовного дела, суд в результате рассмотрения жалобы пришел к иному выводу и указал в своем постановлении, что имеются данные о том, что ОСОБА_2 не исполнялись указания вышестоящей организации, которая регулярно направляла прайс-листы по ценовой политике, которая складывалась на рынке зерна Украины. При продаже элитных сортов зерна ОСОБА_2 не согласовывал с вышестоящей инстанцией суммы продажи зерна и на свое усмотрение осуществлял продажи элитных сортов зерна по значительно заниженным ценам, которые порой отличались от официальной цены в два раза.
Коллеги судей считает, что данное решение суда не основано на законе, поскольку суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу в предъявленных органом досудебного следствия пределах.
Суд в своем постановлении не указал на источники, содержащие данные о присвоении и растрате ОСОБА_2 вверенного ему имущества посредством переоформления урожая элитных зерновых репродуктивных семян категории «элита»в товарное зерно, являющиеся основанием для возбуждения уголовного дела.
Ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенного судом при рассмотрении жалобы защитника ОСОБА_1, постановление суда подлежит отмене.
Коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению апелляции защитника ОСОБА_1 в части отмены постановления органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела, поскольку разрешение указанного вопроса относится исключительно к полномочиям суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 21 ноября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы защитника ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 26 августа 2011 года о возбуждении уголовного дела № 56110170 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК Украины, отменить, а дело направить в тот же районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий -
Судьи: