АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10/2090/10/2012 Председательствующий 1 инстанции: Шулика Ю.В.
Категория: ст. 236-7 УПК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А.,
судей - Киселева Г.Г., Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора - Кадыгроба В.А.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 22 ноября 2011 года, -
УСТАНОВИЛА:
Постановлением следователя по ОВД следственного отдела прокуратуры Харьковской области от 22 сентября 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту приобретения, ношения, хранения огнестрельного оружия и боевых припасов без предусмотренного законом разрешения, а также совершения им злоупотребления властью и служебным положением, то есть умышленное, по корыстным мотивам, использование служебным лицом власти и служебного положения вопреки интересам службы, которое причинило существенный вред охраняемым законом государственным и общественным интересам и интересам юридического лица, повлекшее тяжкие последствия в виде подрыва авторитета правоохранительного органа, совершенного работником правоохранительного органа, то есть преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 364 УК Украины.
В порядке ст. 236-7 УПК Украины указанное постановление о возбуждении уголовного дела адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обжаловал в Червонозаводский районный суд г. Харькова.
Постановлением Червонозаводского районного суда г.Харькова от 22 ноября 2011 года жалоба защитника ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения. Суд указал на то, что имеютcя повод и достаточные основания для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 22 ноября 2011 года отменить ввиду отсутствия достаточных оснований для вынесения указанного постановления. Кроме того, ссылается на то, что в постановлении следователя не указано что именно послужило поводом к возбуждению дела, а суд не указал источник данных, явившихся основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи, пояснения защитника ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию и просившего об отмене постановления местного суда от 22 ноября 2011 года как необоснованного, мнение прокурора Кадыгроба В.А. о несостоятельности доводов апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления.
Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2 послужило непосредственное обнаружение следователем признаков преступления при расследовании уголовного дела в отношении ОСОБА_3, возбужденного 15 сентября 2011 года по результатам рассмотрения материалов доследственной проверки по факту незаконного похищения, присвоения и сбыта огнестрельного оружия сотрудниками Коминтерновского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области.
Основаниями для возбуждения уголовного дела являются полученные в соответствии с законом достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления, и в каждом конкретном случае вопрос о достаточности данных для возбуждения уголовного дела разрешается лицом, осуществляющим дознание, следователем, прокурором по своему внутреннему убеждению с учетом совокупности сведений, содержащихся в первичных материалах.
Основанием принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 364 УК Украины, явились данные показаний ОСОБА_4 о продаже им сотруднику СУР Коминтерновского РО ОСОБА_2 пистолета ПМ из резервного склада личного состава Коминтерновского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области.
Согласно ч.1 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела.
Рассматривая жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, суд исследовал материалы, на основании которых было возбуждено дело, и обоснованно пришел к выводу о наличии повода и достаточности оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Коллегия судей находит, что при принятии решения о возбуждениии уголовного дела следователем соблюдены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 22 ноября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление органа досудебного следствия от 22 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 364 УК Украины, оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи: