Справа № 2-2628/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м  У к р а ї н и

09 серпня 2011 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:          головуючого судді      Новака А.В.,  при секретарі Харенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,  -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ЗАТ СК «Інкомстрах», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначила, що 14 травня 2010 року на проспекті Перемоги, 8  в місті Києві сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний їй на праві власності автотранспортний засіб i Accent», державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску було пошкоджено. Згідно з наданими документами розмір шкоди становить 15956 гривень 72 копійки.

Посилаючись на те, що винним в дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_4, який керував транспортним засобом забезпеченим страховиком –відповідачем, відповідно до договору, просила суд стягнути з ЗАТ СК «Інкомстрах»- страхове відшкодування в розмірі 15956 гривень 72 копійки.

Відповідач безпідставно відмовляється виплатити їй страхове відшкодування в добровільному порядку, таким чином намагається уникнути від виконання своїх зобов’язань.

Також позивач просить стягнути з ЗАТ СК «Інкомстрах»судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування та судових витрат зі Страхової компанії підтримав та просив суд задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Третя особа –ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування та судових витрат зі Страхової компанії підтримала та просила суд задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Третя особа –ОСОБА_5  до суду не з’явилася, судом про розгляд справи судом повідомлена належним чином. Причина її неявки суду невідома.

Представник відповідача ЗАТ СК «Інкомстрах»повідомлений належним чином в судовому засіданні не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв’язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України та в порядку частини 4 ст. 169 ЦПК України, вважає  за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 травня 2010 року на проспекті Перемоги, 8 в місті Києві сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний позивачу на праві власності автотранспортний засіб Accent», д.н.з. НОМЕР_1, було пошкоджено.

Згідно з Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2010 року по справі № 3-6748/10 ОСОБА_4, керуючого автомобілем «Іnfiniti», д.н.з. НОМЕР_4, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КуПА та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст.ст. 1187, 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідальність за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки третій особі, передбачена ст.1188 ЦК України.

Відповідно до Звіту № 1912/05/10 про незалежну оцінку автомобіля Accent», д.н.з. НОМЕР_1, що був виконаний 21 травня 2010 р. на замовлення Позивача, витрати на ремонт автомобіля Позивача (без врахування суми податку на додану вартість) становлять 15765 гривень 72 копійки.

В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб «Іnfiniti», д.н.з. НОМЕР_4, є забезпеченим транспортним засобом в ЗАТ СК «Інкомстрах»відповідно до полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/7496130 від 02 березня 2010 року. Зазначена обставина підтверджена Страховою компанією в запереченні на позовну заяву, що було надано суду.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховим випадком є подія, внаслідок якої завдана шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п. 9.2 ст. 9 цього Закону обов’язків ліміт страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 25 500,00 грн. на одного потерпілого.

Стаття 9 Закону України «Про страхування»визначає, що страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Таким чином, з урахуванням вимог закону та умов страхового договору страхове відшкодування підлягає зменшенню на суму франшизи (255,00 грн.) та підлягає відшкодуванню в сумі 15510 гривень 72 копійки.

Згідно п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

В судовому засіданні встановлено, що Позивач самостійно обрав експерта та провів експертизу для визначення розміру шкоди. Відповідно до копії рахунка-фактури № СФ-0000144 від 21.05.2010 р., копії квитанції № 3406269 від 25.05.2010 р., витрати Позивача на проведення експертизи становлять 446 гривень.

На підставі статей 79, 84 ЦПК України судовий збір у розмірі 324 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, суд покладає на відповідача - ЗАТ СК «Інкомстрах».

В підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано суду: Договір № 2011/85/11 про надання правової допомоги від 11.04.2011 р., акт виконаних робіт до цього Договору від 03.06.2011 року на суму 2800 гривень, квитанцію № FJB1115400100166 від 03.06.2011 р. на суму 2800 гривень, акт виконаних робіт до цього Договору від 09.08.2011 року на суму 1400 гривень, квитанцію № FJB1122100100037 від 09.08.2011 р. на суму 1400 гривень, а тому суд вважає такі витрати здійснені позивачем у розмірі 4200 гривень доведеними та такими, що підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія «Інкомстрах», код ЄДРПОУ 31282951 на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 15510 (п’ятнадцять тисяч п’ятсот десять) гривень 72 копійки, витрати здійснені за проведення експертизи у розмірі 446(чотириста сорок шість) гривень, судовий збір у розмірі 324 (триста двадцять чотири) гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 4200 (чотири тисячі двісті) гривень, а всього стягнути 20600 (двадцять тисяч шістсот) гривень 72 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути  подано протягом десяти днів  з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

              Суддя                                                                                     А.Новак