30 вересня 2011 року                                                                                                 2-2417/11

                                                                           Рішення

Іменем України

 30.09.2011                                                                                      місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді –Мельник І.Г.,

при секретарі – Догаєвій А. В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Приват Банк” до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договіром, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договіром, посилаючись на те, що між ПАТ „КБ „Приват Банк” та ОСОБА_2 був укладений 11 листопада 2006 року договір № DNH4KP22530789, згідно з яким відповідачка отримала кредит у розмірі 2000,70 грн. зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12 листопада 2007 року. Згідно умов договору з надання послуг споживчого кредиту погашення боргу здійснюється наступним шляхом: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення боргу за кредитом, що складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, за комісією, а також інших витрат згідно умов договору. Однак відповідачка вказаних умов договору не виконала, у зв’язку із чим заборгувала банку станом на 22 березня 2011 року 13955,08 грн. та до теперішнього часу борг не сплачує. Просить стягнути вказану суму боргу на користь позивача разом із судовими витратами на розгляд справи.

У судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі довіреності, на задоволенні позову наполягав, дав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, просив стягнути на користь позивача з відповідача всю суму заборгованості та судові витрати.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин повторно, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № DNH4KP22530789 від 11 листопада 2006 року залишок непогашеного кредиту становить 1858,95 грн., нарахованих процентів – 5288,93 грн., суми пені – 5666,48 грн., штрафу в сумі – 500 грн., штрафу за відсотками – 640,72 грн., а всього – 13955,08 грн.

Згідно кредитного договору № DNH4KP22530789 від 11 листопада 2006 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2000,70 грн. зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12 листопада 2007 року. Згідно умов договору з даного кредитного договору погашення боргу здійснюється наступним шляхом: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення боргу за кредитом, що складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, за комісією, а також інших витрат згідно умов договору.

Окрім цього згідно п. 5.3 згаданого договору при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов’язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов’язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. плюс 5 % від суми позову.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодав ства України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визна чених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими озна ками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йо му позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 551 предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином судом встановлений факт наявності у відповідачки відповідальності перед позивачем за кредитним договором від 11 листопада 2006 року на споживчий кредит та зобов’язання по погашенню заборгованості.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповіда чки на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 551, 608, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Приват Банк” ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Приват Банк”, юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, вул. Набережна Перемоги 50, на р/р: 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором на загальну суму 13955 (тринадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „КБ „Приват Банк” на р/р: 64993919400001 витрати по сплаті судового збору у розмірі 139,55 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього – 259,55 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя