Справа №22-ц-6075/11Головуючий у І інстанціїВеличко В.П.

КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Верланов С.М.

26.12.2011

УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого     - судді Сержанюка А.С.,

суддів                - Верланова С.М., Білоконь О.В.,

при секретарі - Хворостяній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції автономної республіки Крим про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії,      

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачці на підставі ст. 121 ЦПК України у зв’язку з тим, що недоліки позовної заяви у визначений судом строк не були усунуті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді від 12 серпня 2011 року і повернути матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя першої інстанції виходив із того, що позивачкою у встановлений судом строк не було усунуто недоліки позовної заяви, а саме: не зазначено які саме дії відповідача по виконанню рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області  від 25 лютого 2010 року слід визнати незаконними та яким чином слід зобов’язати відповідача виконати вищезазначене рішення суду.

Проте з такими висновками судді не можна погодитись з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень, які містяться в п.7 (абз.1)  постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з матеріалів справи у квітні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом та просила визнати незаконними дії Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної республіки Крим по виконанню рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2010 року та зобов’язати Київський відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної республіки Крим виконати належним чином вказане рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2010 року про стягнення з ТОВ Фірма «Консоль»на її користь борг в сумі 241639 грн. 53 коп.  

Тобто, позовна заява містить зміст позовних вимог та відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Однак суддя на вказані вимоги закону та обставини справи належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про повернення позову у зв’язку з не усуненням його недоліків.   

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала судді підлягає скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2011 року скасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції автономної республіки Крим про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді